Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-392/22 по делу N А40-186606/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-186606/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Гуреевой Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-186606/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Гуреевой Е.А. к ООО "ТРК-Красногорск" о взыскании денежных средств,

третье лицо: арбитражный управляющий Волохов Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуреева Е.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТРК-Красногорск" о взыскании 200 000 руб. в виде обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды нежилого помещения от 29.01.2021 N FC-04/21, признать договора аренды нежилого помещения от 29.01.2021 N FC-04/21 расторгнутым с 24.08.2021.

Решением суда от 13.12.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом при рассмотрении дела не была дана верная оценка доводу истца о том, что указанный в п. 9.6. в редакции дополнительного соглашения срок направления уведомления о расторжении находится за пределами действия договора аренды, так как в связи с отсутствием государственной регистрации договор считается заключенным на срок до 29 декабря 2021 года, таким образом, право на расторжение договора аренды по инициативе арендатора было искусственно ограничено, тем не менее, указанное ограничение само по себе не может ограничить право на досрочное расторжение договора; со стороны истца были выполнены все условия, необходимые для расторжения договора аренды, так, арендатор направил уведомление о расторжении договора, заявку на вывоз имущества, а также акт приема-передачи, который отказался подписывать ответчик.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2021 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили договор аренды нежилого помещения N FC-04/21, по которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду помещение в здании по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Знаменская, д. 5, - а арендатор обязуется его принять и своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно разделу 3 договора срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по форме, приведенной в приложении 5 к договору аренды, или с даты начала коммерческой деятельности в помещении, если сторонами не был подписан акт приема-передачи помещения (в соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязан начать коммерческую деятельность в помещении не позднее 12.03.2021). В соответствии с п. 3.2 договора он подлежит государственной регистрации и вступает в силу для сторон с даты его подписания, а для третьих лиц - с даты его государственной регистрации, а до даты государственной регистрации для третьих лиц договор аренды действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 11 месяцев.

Пункт 4.6 договора устанавливает, что арендатор в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора аренды вносит арендодателю обеспечительный платеж, который считается внесенным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору аренды и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды.

По платежному поручению от 04.02.2021 N 521762 истец перечислил ответчику в качестве обеспечительного платежа 200 000 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора по истечении срока аренды в случае надлежащего исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору аренды обеспечительный платеж (за вычетом сумм, засчитанных в счет исполнения обязательств арендатора) по выбору арендодателя засчитывается в счет оплаты арендатором арендной платы за последние месяцы срока аренды или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 15-ти рабочих дней с даты прекращения договора аренды, возврата арендатором помещения и подписания сторонами акта сдачи-приема помещения.

Разделом 9 договора предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно прекращен по соглашению сторон. Кроме того, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, указанным в п. 9.1.1-9.1.10 договора, при этом обеспечительный платеж, уплаченный арендатором арендодателю, арендатору не возвращается.

В соответствии с п. 9.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2021 N 1 арендатор также вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды (расторгнуть договор), письменно уведомив арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора аренды. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 2-х месяцев с даты получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения договора аренды. В этом случае обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты постоянной и переменной составляющих арендной платы за последний месяц аренды помещения при условии отсутствия у арендатора задолженности по договору аренды.

При этом арендатор вправе направить уведомление не ранее истечения 12-ти месяцев с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что срок направления уведомления находится за пределами действия договора, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора отсутствие государственной регистрации не свидетельствует о прекращении действия договора, более того, государственная регистрация имеет значения только в отношении третьих лиц, следовательно, для сторон условия договора действуют с момента подписания.

По акту приема-передачи помещения от 05.02.2021, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение передано истцу, а из акта о начале коммерческой деятельности, подписанного сторонами, следует, что истец начал коммерческую деятельность в арендованном помещении с 12.03.2021.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2021 N 1 истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды (расторгнуть договор) не ранее чем с 12.03.2022.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, равно как и выводы о том, что для сторон договор аренды заключен на срок до 29.02.2024 вне зависимости от отсутствия государственной регистрации договора, до 12.03.2022 истцу не предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание договора расторгнутым является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Если стороне предоставлено право на односторонний отказ от договора, договор прекращает свое действие во внесудебном порядке. Данное обстоятельство может послужить основанием для предъявления иных имущественных или неимущественных требований, если сторона договора полагает, что ее право нарушено.

Как следствие изложенного, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется в связи с тем, что договор продолжает действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-186606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина