Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-4424/22 по делу N А41-52576/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-52576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Специализированный застройщик Рафстрой" - представитель не явился, извещено;

от СПИ Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области Шаховой В.А. - представитель не явился, извещена;

от Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Рафстрой"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А41-52576/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Рафстрой"

к судебному приставу - исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шаховой Виктории Александровне, Солнечногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Рафстрой" (далее - ООО "Специализированный застройщик Рафстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шаховой Виктории Александровне (далее - СПИ Шахова В.А.), Солнечногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Солнечногорское РОСП ГУ ФССП по МО) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП по МО), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия СПИ Шаховой В.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 65816/21/50040-ИП с нарушением установленного срока.

- признать незаконным бездействие СПИ Шаховой В.А., выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках указанного исполнительного производства, а именно, не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, не обращении взыскания на имущество и имущественные права должника и периодические выплаты, получаемые должником, не наложение ареста на имущество должника, не совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе и непринятии иных необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 030939551 по делу N А32-51054/2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края;

- обязать СПИ Шахову В.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-52576/21 заявление оставлено без рассмотрения (т. 2 л. д. 104-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Специализированный застройщик Рафстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ заявитель повторно не явился в судебное заседание и не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 года N 005-34047/2021 по делу NА41-78788/2020.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года N 304-ЭС17-3724 по делу N А03- 22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Проявление активности может выражаться в заявлении ходатайств об истребовании доказательств, являющихся необходимыми для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-52576/21 заявление ООО "Специализированный застройщик Рафстрой" было оставлено без движения в связи с непредставлением постановления о возбуждении исполнительного производства N 65816/21/50040-ИП и материалов исполнительного производства (т. 1 л. д. 75-76).

Вместе с тем, обязывая заявителя представить указанный документ, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в своем заявлении по настоящему делу ООО СЗ "Рафстрой" указало на то, что постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства в его адрес судебным приставом- исполнителем не направлялось и у общества отсутствует.

В связи с отсутствием в распоряжении ООО СЗ "Рафстрой" документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также непредоставлением таких документов заинтересованными лицами, ООО СЗ "Рафстрой" дважды обращалось к суду первой инстанции с ходатайствами об истребовании доказательств (т. 1 л. д. 77-78, 89-90).

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения ООО "Специализированный застройщик Рафстрой" направило в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 1 л. д. 112-127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-52576/21 заявление ООО "Специализированный застройщик Рафстрой" принято к производству (т. 1 л. д. 1-2).

После принятия заявления по настоящему делу к производству ООО "Специализированный застройщик Рафстрой" также обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 1 л. д. 139).

Таким образом, принятые ООО СЗ "Рафстрой" в рамках рассмотрения дела меры свидетельствуют о процессуальной активности заявителя и о наличии у него интереса в рассмотрении данного дела судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению предъявленных требований, является ошибочным.

Кроме того, суд в определениях о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства не признавал явку в суд представителей лиц, участвующих в деле, обязательной.

Также суд первой инстанции не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, которые не позволили ему рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-52576/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская