Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-325/22 по делу N А44-4608/2021

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А44-4608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 года по делу N А44-4608/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (ИНН 5321102620, ОГРН 1055300956490; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гринину Александру Николаевичу (ИНН 690700004646, ОГРНИП 304690836601624; далее - Предприниматель) о досрочном расторжении договора от 28.08.2018 N 07-МО о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства.

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик за период с 2019-2020 годы осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов (судака) в объёме менее 70 % выделенных квот, что является существенным нарушением условий договора и, как следствие, основанием для его расторжения на основании пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве"). Факт нарушения ответчиком условий спорного договора подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 Комитетом (Уполномоченный орган) и ИП Грининым А.Н. (Пользователь) заключен договор N 07-МО о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства (далее - договор), согласно которому на основании Приказа комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от 22.06.2018 N 146 "Об утверждении перечней заявителей, с которыми заключаются договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства" с учетом договора о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.11.2017 N 230, в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018 N 1 Уполномоченный орган предоставляет, а Пользователь получает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства (далее - внутренние водные объекты), для осуществления добычи (вылова) судака на малых водоёмах Новгородской области (озерах) в размере 1,010 % (том 1, листы 7-8).

Согласно пункту 7 договора он считается заключенным с 01.01.2019 и действует до 31.12.2033 включительно.

В силу пунктов 9,10,11 договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В связи с тем, что за 2019-2020 годы, ответчик осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в объёме менее 70 % квоты, выделенной ему в соответствии со спорным договором, Комитет направил Предпринимателю письмо от 28.12.2020 N ОХ-5658-И о необходимости исполнения условий договора и в последующем претензию от 02.03.2021 N ОХ-601 о добровольном расторжении спорного договора в досрочном порядке с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении договора.

Поскольку Предприниматель не направил ответа на претензии Комитета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено пунктом 11 договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, сославшись на основе данной нормы на то, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения условий договора.

Суд, в связи с этим, исходил из того, что положения части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, касающиеся предупреждения органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнять его условия подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

При этом суд отметил, что письмо Комитета от 28.12.2020 N ОХ-5658-И об исполнении условий спорного договора, которое содержало намерение воспользоваться правом потребовать расторжения договора в связи с добычей (выловом) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % промышленных квот не предоставляло ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот.

Вместе с тем, часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве утратила силу на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" со дня его официального опубликования - 04 июля 2016 года. Спорный договор заключен 28.08.2018.

Таким образом, судом применена норма закона, не подлежащая применению.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, предоставленной Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, за 2019 и 2020 годы пользователь осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее 70 % квоты, выделенной ему по договору: в 2019 году - 30 % квоты, в 2020 году - 1% квоты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

Доказательств наличия указанных исключительных случаев в материалах дела не имеется, Предпринимателем не представлено.

Напротив Комитет указывает, что согласно пункту 24.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 620, в Новгородской области запретным сроком (периодом) для добычи судака является срок с 05 мая по 15 июня. В остальные периоды добыча судака ничем не ограничена.

Кроме того, согласно письму Новгородского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от 12.11.2021 N 1104 промышленное рыболовство на реках и малых озерах Новгородской области в период с 2019-2020 годы осуществлялось в относительно стабильном режиме. С биологической точки зрения состояние популяции судака в малых водоемах Новгородской области позволяло осуществить вылов доли квот в размере 1,010 %.

Возражая против исковых требований и заявляя о невозможности исполнения договора, Предприниматель в суде первой инстанции указал на два обстоятельства:

в январе-марте 2019 года выход на лед в Боровичском районе был затруднителен по причине тонкого льда,

имели место введенные ограничения в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В обоснование довода о том, что выход на лед в период времени январь-март 2019 был затруднителен по причине тонкого льда, Предприниматель представил справку ФГБУ "Северо-Западное УГМС" Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 07.12.2021, из которой следует, что среднемесячная температура воздуха в Боровичском районе Новгородской области в январе 2019 составляла - минус 6,9 градусов, в феврале 2019 - минус 1,4 градуса и в марте 2019 - минус 0,2 градуса.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что из данной справки невозможно сделать вывод о состоянии льда на водоемах.

Какие-либо иные доказательства рассматриваемого довода отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований отнести рассматриваемый довод к обстоятельствам непреодолимой силы.

Из приведенных разъяснений пункта 8 Постановления N 7 следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, поскольку нарушение обязательства ответчиком имеет длящийся характер.

Договор заключен Предпринимателем на вылов судака в 2019-2020 годах.

В 2019 года короновирусная инфекция не была распространена, соответствующие ограничения не вводились.

Как указывает Комитет в 2020 году иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие аналогичную с ответчиком деятельность, которым была выделена квота добычи (вылова) судака на малых водоемах Новгородской области, освоили квоту в полном объеме.

Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств того, что он относится к категории лиц, приостановление деятельности которых является обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, а равно не представлено доказательств ограничения деятельности в период пандемии.

Деятельность по рыболовству не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанному требования Предпринимателем не представлено доказательств объективнолй невозможности исполнения договора, наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия полагает, что следует также учесть представленное Комитетом письмо Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 20.10.2021 N 02/12073, из которого видно, что на дату 30.09.2021 у Предпринимателя нет объема добычи (вылова) судака.

Необходимо признать, что длительные нарушения условий спорного договора носят существенный характер, в связи с чем расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за неисполнение Предпринимателем своих обязательств.

Таким образом, нарушение Предпринимателем договора является существенным; основания, предусмотренные подпунктами а), б) пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве Предпринимателем не заявлены и не доказаны; невозможность исполнения договора ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы не подтверждена.

При таких обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлина и она не уплачивалась им при обращении с иском, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 года по делу N А44-4608/2021 отменить.

Расторгнуть договор от 28.08.2018 N 07-МО о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства, заключенный между Комитетом охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области и индивидуальным предпринимателем Грининым Александром Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринина Александра Николаевича в федеральный бюджет 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько