Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-1894/22 по делу N А55-2530/2021

город Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А55-2530/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триос-Техно" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу N А55-2530/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), по иску Закрытого акционерного общества "ИРТЫШ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно",

о взыскании задолженности, процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО);

2. ООО "Триос-Техно" (ИНН 6323062622);

3. ПАО "ОДК-Кузнецов",

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" к Закрытому акционерному обществу "ИРТЫШ",

о признании отказа от договора недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Иртыш" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (далее - ответчик) задолженности в размере 60 535 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 190 197,26 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), ООО "Триос-Техно" (ИНН 6323062622), ПАО "ОДК-Кузнецов".

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Триос-Техно" о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки N ТПТ/20.07.01 от 06.07.2020, изложенного ЗАО "Иртыш" в письме исх.N 12-154 от 18.12.2020 и обязании ЗАО "Иртыш" принять товар, закупленный ООО "Триос-Техно" с целью исполнения обязательств по договору поставки N ТПТ /20.07.01 от 06.07.2020.

Определением суда от 01.11.2021 г. встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просил:

1. признать недействительным односторонний отказ от договора поставки N ТПТ/20.07.01 от 06.07.2020, изложенный ЗАО "Иртыш" в письме исх.N 12-154 от 18.12.2020;

2. обязать ЗАО "Иртыш" принять товар на сумму 53 694 066,46 руб., закупленный ООО "Триос-Техно" с целью исполнения обязательств по договору поставки N ТПТ/20.07.01 от 06.07.2020, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение предмета заявленных встречных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Закрытого акционерного общества "ИРТЫШ" удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" в пользу Закрытого акционерного общества "ИРТЫШ" взыскано 60 725 427,26 руб., в том числе: задолженность в размере 60 535 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 190 197,26 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Триос-Техно" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Триос-Техно".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что контракты N 001437 и N 003263 неразрывно связаны между собой, так как заключены для выполнения комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению участков металлургического производства Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ", г. Самара" Публичное акционерное общество "Кузнецов", г. Самара, Самарская область" в рамках выполнения федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011-2020 годы". Первым должен был начать исполняться контракт N 001437 (дата заключения 28.05.2019 года), а вторым - контракт N 003263 (дата заключения 24.03.2020 года). В связи с изначальным затягиванием ЗАО "Иртыш" сроков исполнения работ по контрактам ПАО "ОДК Кузнецов" отказалось от исполнения вышеуказанного контракта, заключенного с ЗАО "Иртыш". При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства. Судом не были приняты во внимание данные обстоятельства. Считает также вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела ответчиком не представлено товарных накладных или иных документов, подтверждающих получение им товара от поставщиков в заявленном количестве, необоснованным. Заявитель ссылается также на неверный расчет судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, считает, что расчет договорной неустойки мог быть произведен только с 28.01.2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ЗАО "Иртыш" (покупатель) и ООО "Триос-Техно" (поставщик) договором N ТПТ/20.07.01 от 06.07.2020 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в ассортименте, количестве и цене согласно спецификациям к договору (п.1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора поставка производится партиями без привязки к точному количеству и сроку поставки.

В соответствии с п.5.2. договора поставщик обязан поставить товар не позднее 31.05.2021 г. на условиях настоящего договора и спецификаций.

Дополнительными условиями к спецификациям N 1 от 06.07.2020 г. и N 2 от 13.07.2020 г. предусмотрено, что поставка товара производится партиями в срок не позднее 31.05.2021 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.4.1. договора истец произвел в адрес ответчика авансовый платеж в размере 60 535 230 рублей платежным поручением N 349027 от 16.07.2020 г.

В пункте п.1.4. договора указано, что он заключен с целью исполнения контракта N 003263 от 24.03.2020 г., заключенного истцом с ПАО "Кузнецов" (далее - контракт). В рамках указанного контракта истец обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по Объекту - "Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства, 2 этап Публичного акционерного общества "Кузнецов", г. Самара".

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик был осведомлен о поставке товара истцу таким образом, чтобы последний мог исполнить свои обязательства по контракту, заключенному с ПАО "Кузнецов". Поскольку сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) договором не определены, то товары должны были поставляться равномерными партиями помесячно (п.1 ст.508 ГК РФ). Однако, ответчик не произвел поставку товара, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки исх.N 12-154 от 18.12.2020 г. с требованием вернуть уплаченную сумму аванса в размере 60 535 230 рублей.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии истца послужило основанием для обращения истца с иском к ООО "Триос-Техно".

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылался на отсутствие с его стороны просрочки исполнения обязательств из договора, поскольку срок поставки товара установлен 31.05.2021 г., указал о готовности поставить товар истцу, о чем он сообщил последнему в письме от 31.03.2021 г. исх.N 3103.

Ответчиком указывалось, что им произведена закупка товарно-материальных ценностей что подтверждается: договором поставки N 13-08-2020-МС от 17.07.2020 г. с ООО "Мастер Связи"; платёжным поручением N 496832 от 17.08.2020 г. к договору поставки N 13-08-2020-МС от 17.07.2020 г, договором поставки N ТПК/20.08.01 от 20.08.2020 г. с ООО "Триос-Техно"; платёжным поручением N 473571 от 12.08.2020 г. к договору поставки N ТПК/20.08.01 от 20.08.2020 г, платёжным поручением N 497276 от 17.08.2020 г. к договору поставки N ТПК/20.08.01 от 20.08.2020 г., платёжным поручением N 523308 от 20.08.2020 г. к договору поставки N ТПК/20.08.01 от 20.08.2020 г, договором поставки N 46 от 20.07.2020 г. с ООО "НТЦ Евровент"; платёжным поручением N 527500 от 21.08.2020 г. к договору поставки N 46 от 20.07.2020 г, уведомлением о передаче товара N 3103 от 31 марта 2021 года, уведомлением о передаче товара N 1405 от 14 мая 2021 года, первичными учетными документами, подтверждающими фактическую передачу товарно-материальных ценностей. Товарно-материальные ценности по вышеуказанным документам были приобретены ООО "Триос-Техно" с целью последующей их передачи ЗАО "Иртыш" по договору поставки N ТПТ/20.07.01 от 06.07.2020 года, до момента получения одностороннего отказа от договора со стороны ЗАО "Иртыш".

С учетом изложенного, ООО "Триос-Техно" просило признать недействительным (незаконным) односторонний отказ от договора поставки N ТПТ/20.07.01 от 06.07.2020 года изложенный ЗАО "Иртыш" в письме исх. N 12-154 от 18.12.2020 года и обязать ЗАО "Иртыш" принять товар на сумму 53 694 066,46 рублей, закупленный ООО "Триос-Техно" с целью исполнения обязательств по договору поставки N ТПТ/20.07.01 от 06.07.2020 года.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз.3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.3. договора N ТПТ/20.07.01 от 06.07.2020 г. стороны установили, что поставка товара производится партиями без привязки к точному количеству и сроку поставки.

В соответствии с п.5.2. договора поставщик обязан поставить товар не позднее 31.05.2021 г. на условиях настоящего договора и спецификаций.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации N 1 от 06.07.2020 г. и N 2 от 13.07.2020 г.

Дополнительными условиями к спецификациям N 1 от 06.07.2020 г. и N 2 от 13.07.2020 г. предусмотрено, что поставка товара производится партиями в срок не позднее 31.05.2021 г.

В соответствии с п.1.4. договора он заключен с целью исполнения контракта N 003263 от 24.03.2020 г., заключенного истцом с ПАО "Кузнецов". В рамках указанного контракта истец должен был выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по Объекту - "Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства, 2 этап Публичного акционерного общества "Кузнецов", г. Самара".

Пунктом 3.6. договора поставки предусмотрена обязанность поставщика направлять в адрес получателя акты сверок один раз в квартал по состоянию на 31.03, 30.06, 30.09, 31.12. В этом же пункте договора указано, что изменение цены, количества, наименования отгруженных товаров оформляются корректировочными счетами-фактурами или универсальными корректировочными документами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку в соответствии с п. 1.4. договора целью его заключения является исполнение контракта N 003263 от 24.03.2020 г., заключенного истцом с ПАО "Кузнецов", суд первой инстанции правильно установил, что поставка товара по договору должна была быть осуществлена в сроки, позволяющие истцу выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Графиком выполнения работ по контракту предусмотрено, что такой этап работ как "Реконструкция. Корпус 83П. Участок литейного производства" должен быть завершен в течение 190 дней с даты заключения контракта, т.е. к 30.09.2020 г. (24.03.2020 г.+190 календарных дней).

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Принимая во внимание, что договором поставки, а также спецификациями к нему предусмотрено, что товар поставляется партиями, однако конкретные сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п.1 ст.508 ГК РФ товары должны поставляться равномерными партиями помесячно. В связи с чем, применительно к сроку окончания работ по этапу "Реконструкция. Корпус 83П. Участок литейного производства" ответчик должен был поставить товар отдельными партиями помесячно, в срок до 30.09.2020 г.

Изложенное подтверждается и тем, что в рамках исполнения обязательств по контракту истец 10.04.2020 года заключил с ООО "Триос-Техно" ИНН 6323062622 (третье лицо) договор N 00000000020956190383/1-С, согласно которому ООО "Триос Техно" (третье лицо) приняло на себя обязательства в сроки и на условиях договора субподряда выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору субподряда, монтаж, пуско-наладку оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2), Совмещенным графиком производства работ и движения рабочей силы (Приложение N 5) и Проектной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора субподряда, и совместно с генподрядчиком (истец) передать результат выполненных работ заказчику (ПАО "ОДК-Кузнецов), а генподрядчик (истец) совместно с заказчиком принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором субподряда.

Таким образом, ответчику было известно, что такой этап работ по контракту, как "Реконструкция. Корпус 83П. Участок литейного производства" должен быть завершен в течение 190 дней с даты заключения контракта, т.е. к 30.09.2020 г. (24.03.2020 г. + 190 календарных дней), а такой этап работ, как "Реконструкция. Корпус 71П" должен быть завершен в течение 300 (Трехсот) дней с даты заключения Контракта, т.е. к 18.01.2021 г. (24.03.2020 г. + 300 календарных дней).

Оборудование, указанное в Спецификации N 1 от 06.07.2020 г. к договору поставки, совпадает с оборудованием, указанным в Техническом задании к контракту, необходимым для выполнения работ по этапам: "Реконструкция. Корпус 83П. Участок литейного производства" и "Реконструкция. Корпус 71П".

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, условия договора поставки необходимо толковать с учетом его цели, которой является исполнение контракта N 003263 от 24.03.2020 г., из существа обязательства, в связи с чем, ответчик должен был поставлять товар ежемесячно партиями таким образом, чтобы истец имел достаточный срок для его монтажа и мог завершить работу в срок, предусмотренный контрактом, а именно:

- до 30.09.2020 г. по этапу "Реконструкция. Корпус 83П. Участок литейного производства";

- до 18.01.2021 г. по этапу "Реконструкция. Корпус 71П".

Доказательств поставки ответчиком партии товара в указанные сроки истцу в дело не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа покупателя от договора поставки, с требованием возврата суммы предоплаты за товар.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки было заявлено истцом в письме исх.N 12-154 от 18.12.2020 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19710149041748 данное уведомление прибыло в место вручения - по адресу места нахождения ответчика.

В соответствии с п.1. ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, договор поставки был расторгнут с 25.12.2020 г. (дата прибытия уведомления об отказе от договора в место вручения согласно отчету об отслеживании отправления).

Реализация лицом предоставленного договором и законом права на отказ от договора не может расцениваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение стороны договора, в связи с чем, ссылка апеллянта на злоупотреблением правом со стороны истца необоснованна.

Доводы ответчика о готовности поставить товар, о чем он сообщил истцу письмом от 31.03.2021 г. исх.N 3103, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное уведомление направлено ответчиком после заявления истца об отказе от договора поставки и истечения сроков поставки оборудования, необходимого для этапов работ "Реконструкция. Корпус 83П. Участок литейного производства" (срок выполнения работ - 30.09.2020 г., срок пропущен на 182 дня) и "Реконструкция. Корпус 71П" (срок выполнения работ - 18.01.2021 г., срок пропущен на 72 дня), а также после расторжения контракта N 003263 от 24.03.2020 г. заказчиком - ПАО "Кузнецов", для исполнения которого истцом заключался спорный договор поставки с ответчиком.

Таким образом, к моменту уведомления ответчика о готовности передать товар истец утратил интерес в исполнении сделки.

Судом первой инстанции была проверена также возможность ответчика поставить истцу товар, указанный в спецификации N 1 от 06.07.2021 г. и установлено, что согласно представленным ответчиком договору поставки N 46 от 20.07.2020 г., заключенному с ООО "НТЦ Евровент" и спецификации N 1 от 11.08.2020 г. к нему, договору поставки N 13-08-2020-мс от 17.07.2020 г., заключенному с ООО "Мастер связи" и спецификации N 1 от 17.07.2020 г. к нему, договору поставки N ТПК/ 20.08.01 от 10.08.2020 г., заключенному с ООО "Триос Техно", ответчиком заключены договоры в отношении 21 позиции товара (15 позиций товара в спецификации N 1 от 11.08.2020 г. и 6 позиций товара в спецификации N 1 от 17.07.2020 г.), в том время как в спецификации N 1 от 06.07.2021 г. к договору поставки N ТПТ/20.07.01, заключенному сторонами, содержится 682 позиции товара.

При этом, ответчиком в материалы дела не было представлено товарных накладных или иных документов, подтверждающих получение им товара от поставщиков в заявленном количестве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства указывают на то, что ответчик не имел возможности поставить истцу товар, предусмотренный спецификацией N 1 от 06.07.2021 г. по состоянию на 31.03.2021 г.

Ссылка ответчика на затягивание истцом исполнения своих обязательств по заключенным контрактам с ПАО "Кузнецов" отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом. Кроме того, как установлено, возможность исполнения истцом данных обязательств была обусловлена исполнением ответчиком обязательств по спорному договору поставки.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса в отсутствие встречного предоставления истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о возврате ответчиком аванса, отказав в удовлетворении встречных исковых требований об обязании покупателя принять товар.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с расторжением договора поставки и не возвратом ответчиком суммы аванса, на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 г. по 21.01.2021 г. составила 190 197,26 рублей.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с расчетом процентов, ответчик ссылается на то, что согласно письму с почтовым идентификатором 19710149041748, претензионное письмо истца было выслано обратно отправителю в связи с неполучением его ответчиком 27.01.2021 года. С учетом изложенного, полагает, что расчет процентов мог быть произведен с 28.01.2021 года.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удержания ответчиком полученного аванса после отказа покупателя от договора поставки (25.12.2020 г.) не имелось, требования претензии ответчиком также не были удовлетворены, начисление истцом процентов за пользование денежными средствами с 26.12.2020 г. является правомерным.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет процентов не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, иная оценка ответчиком установленных обстоятельств по делу, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу N А55-2530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триос-Техно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова