Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-2136/22 по делу N А46-3520/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А46-3520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2136/2022) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу N А46-3520/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (ИНН 7325154454, ОГРН 1177325010170) к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) о взыскании 360 021 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" о взыскании 5 839 224 руб. 68 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Ромащенко В.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2021 N 351/71 сроком действия по 31.12.2022);

от ООО "Транс-Авто" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (далее - ООО "Транс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") о взыскании 360 021 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к ООО "Транс-Авто" о взыскании 5 839 224 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "Транс-Авто" взыскано 360 021 руб. задолженности и 10 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО "Транс-Авто" о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Транс-Авто" в пользу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" взыскано 5 839 224 руб. 68 коп. ущерба и 52 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с ООО "Транс-Авто" в пользу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" взыскано 5 479 203 руб. 68 коп. ущерба и 41 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Омской области для пересмотра по новым обстоятельствам, привлечь в качестве соответчиков ИП Шёлк К.А. и водителя Шаимова Рафиса Жавритовича.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поддержал изложенные возражения.

Представитель надлежаще извещенного ООО "Транс-Авто" в судебное заседание не явился, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Транс-Авто" (исполнитель) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (заказчик) в результате закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен договор N ПОЛЕТ/345-10 от 15.10.2019 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор).

В рамках исполнения Договора ООО "Транс-Авто" в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 осуществило перевозку груза по заявкам N 3071/341 от 09.12.2020, N 1512/310/01 от 09.12.2020, N 1573/310/01 от 16.12.2020, N 2820/341 от 02.11.2020. Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем перед ООО "Транс-Авто" возникла задолженность в сумме 360 021 руб.

Поскольку факт оказания услуг и отсутствия их оплаты на указанную сумму подтверждался материалами дела и не оспаривался АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", задолженность взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Основанием обращения со встречным иском послужило ненадлежащее оказание обществом "Транс-Авто" услуги по заявке N 3069/341 от 09.12.2020. По данной заявке ООО "Транс-Авто" должно было осуществить для АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" перевозку груза от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" - получателю - "ПО "Полет - филиал АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Согласно ответу ООО "Транс-Авто" на запрос АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о месте нахождения груза, металлопродукция в количестве 20 тонн по указанной заявке получена 18.01.2021 от ООО "ПО "Альфа-Металл" водителем Шаимовым Р.Ж. по доверенности N 000012 от 18.01.2021, выданной ООО "Транс-Авто", однако по пути следования груз похищен.

Учитывая установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором положения об ответственности перевозчика за утрату груза, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 5 839 224 руб. 68 коп. убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В просительной части апелляционной жалобы ООО "Транс-Авто" со ссылкой на статью 311 АПК РФ заявлено требование о возвращении дела в суд первой инстанции для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Между тем, такое полномочие у суда апелляционной инстанции отсутствует (статья 269 АПК РФ).

Согласно статьям 309-310 АПК РФ пересмотр по новым обстоятельствам осуществляется в ином процессуальном порядке: пересмотр может быть осуществлен в отношении вступившего в законную силу судебного акта, пересмотр решения осуществляется судом, принявшим данное решение - то есть, судом первой инстанции.

Согласно положениям статей 46, 266, 268 АПК РФ привлечение к участию в деле соответчиков на стадии апелляционного обжалования не допускается, за исключением случаев, когда суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Применительно к положениям части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, с очевидностью нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Как следует из части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если соответствующего ходатайства не заявлено или согласия не получено, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В апелляционной жалобе ООО "Транс-Авто" указывает, что 18.01.2021 между ИП Чугуновым Е.А. и ИП Шёлк К.А. заключен договор на перевозку металлопродукции по маршруту г.Каменск-Уральский - г.Омск, ИП Шёлк К.А. выделил тягач и прицеп, ИП Шёлк К.А. нарушил условия договора-заявки, груз не был доставлен вовремя. В отношении Шаимова Р.Ж. указано, что он являлся водителем, осуществлявшим транспортировку груза.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения соответчиков не мотивированы ссылками на соответствующие нормы материального права и применительно к основаниям соучастия, перечисленным статье 46 АПК РФ.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении соответчиков не заявлялось; в качестве возражений против встречного иска такие доводы также не были заявлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, несет перевозчик. С учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" встречные исковые требования предъявлены к ООО "Транс-Авто" как к лицу, с которым у АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" заключен договор на перевозку утраченного груза.

С учетом приведенных выше разъяснений и обстоятельств дела обжалуемое решение суда первой инстанции не принято в отношении прав и обязанностей ИП Шёлк К.А. и Шаимова Р.Ж., основания для отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда по приведенным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов по существу обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу N А46-3520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко