Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-343/22 по делу N А13-12968/2021

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А13-12968/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Коксохиммонтаж-2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу N А13-12968/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коксохиммонтаж-2" (ОГРН 1023501242819, ИНН 3528011493; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 65; далее - АО "Коксохиммонтаж-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021 N 34-16-2452-2793/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., штраф снижен судом до 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

По заявлению общества Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 10 декабря 2021 года

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что в данном случае заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку договором, заключенным с заказчиком, не предусмотрена передача проектной документации (ее копии) генеральному подрядчику, поэтому общество выполняло строительство объекта по рабочей документации, переданной ему заказчиком.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2021 по 18.06.2021 управлением на основании распоряжения от 12.05.2021 N 16-1241-2452/Рк проведена выездная проверка реконструкции объекта капитального строительства "ПАО "Северсталь. КАДП. Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. 1 этап строительства - коксовая батарея с продольными обслуживающими площадками (блок 1) с объектами углеподготовительного цеха, объектами коксового цеха, установкой сухого тушения кокса (УСТК), объектами рассева кокса, объектами цеха переработки химических продуктов N 2 (ЦПХП N 2), объекты энергетики (включая межцеховые коммуникации). 2 этап строительства - коксовая батарея с продольными обслуживающими площадками Блок 2") по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северо-Западный промузел.

При проведении проверки управлением установлено, что лицом, осуществляющим выполнение работ по строительству "Строительство двух блоков косовой батареи с трамбованием угольной шихты. Установка сухого тушения кокса" является АО "Коксохиммонтаж-2" на основании договора генерального подряда от 25.12.2018 N 9000087972.

По результатам проверки управлением составлен акт от 18.06.2021 N 16-1241-2452-2884/А-272, в котором зафиксировано, что обществом при строительстве указанного объекта допущено нарушение проектной документации и нормативно-правовых актов, а именно, выполнен монтаж металлоконструкций перехода между вспомогательным корпусом УСТК и котельной УСТК, а именно:

1. Металлоконструкции выполнены из марок стали ст3сп/пс5, ст20, ст1пс, ст355, ст255, ст09Г2С, вместо предусмотренных С245, С255 (АООК N 1282 от 26.03.2021, документ о качестве серии С N 1066), что является нарушением листа 22.2 проектной документации 96894-КР.4.2.10ГЧ10;

2. В соответствии с документом о качестве стальных строительных конструкций серия С N 1066, при изготовлении металлоконструкций выполнен только ВИК (акт N 49-С от 26.06.2020), а также конструкции выполнены в соответствии с ГОСТ 23118.П6.4, табл. 4 ГОСТ 23118-12 предусматривает выполнение неразрушающего контроля методом УЗК или РК. Данный контроль заводом изготовителем (АО "Коксохиммонтаж-2") не выполнялся (АООК N 1282 от 23.03.2021, документ о качестве серия С N 1066), что является нарушением листов 25-31, 62, 63 проектной документации 96894-ПОС.6.1.ТЧ;

3. Монтаж перехода выполнен с отм. +17.050 до отм. +20.200, вместо с отм. +15.150 до отм. +18.700 (АООК N 1282 от 26.03.2021), что является нарушением листа 22.2 проектной документации 96894-КР.4.2.10ГЧ10;

4. Схема металлоконструкций перехода не соответствует конструктивным решениям (в центральном пролете смонтированы предусмотренные стойки С1 (АООК N 1282 от 26.03.2021), что является нарушением листа 22.2 проектной документации 96894-КР.4.2.10ГЧ10;

5. В нарушение проектной документации не представлены исполнительные схемы на устройство кирпичных перегородок здания пылеочистной установки УСТК, вследствие чего отсутствует возможность контроля соответствия выполненных работ конструктивным решениям (АОСР N 1176 от 07.11.2020, N 1224 от 28.02.2021, N 1229 от 22.03.2021). Нарушение проектной документации шифр 96894-ПОС.6.1.ТЧ, листы 25-31, 62, 63; 96894-КР.4.2.10.ГЧ10, листы 23.1, 24.1;

6. В нарушение проектной документации при выполнении отделочных работ фактический показатель прочности цементно-песчаного раствора составил от м50 до М150, вместо предусмотренного М150 (АОСР N 1178 от 07.11.2020, протокол N 413 результатов испытаний проб строительного надзора от 30.10.2020). Нарушение проектной документации шифр 96894-КР.4.2.10.ГЧ10, лист 24.1.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 28.06.2021 N 16-1241-2452-2329/ПТ-219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением принято постановление от 14.09.2021 N 34-16-2452-2793/ПС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, как указано в постановлении, нарушение, отраженное в пункте 1 акта проверки и протокола об административном правонарушении, из постановления исключается, так как акты освидетельствования скрытых работ N 20 от 25.08.2018, N 22 от 06.09.2018, N 23 от 06.09.2018, N 25 от 28.09.2018, N 26 от 16.10.25018, N 27 от 18.10.2018, N 28 от 22.10.2018, подписанные со стороны заказчика, представлены, тогда как пункт 2 постановления остается в силе, так как за период с 31.08.2018 по 06.12.2018 сведения о проведении контрольных мероприятий и их результатах в общем журнале работ не отражены, пункты 3, 4, 5 постановления также остаются в силе, поскольку изменения в проектную документацию должны быть внесены надлежащим образом.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, изменив оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, уменьшив штраф в два раза до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Заявитель считает, что он не является субъектом административного правонарушения, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае передача проектной документации (копии проектной документации) генеральному подрядчику договором не предусмотрена, сторонами договора разграничена зона строительного контроля и он оставлен за заказчиком.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Договор на выполнение строительных работ должен быть квалифицирован как договор строительного подряда (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

К этому договору применяются и общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик - подрядчик, который выполняет работы по заключенному им с заказчиком договору подряда с привлечением третьих лиц (субподрядчиков). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, генеральный подрядчик обязуется перед заказчиком выполнить работы и несет ответственность за их выполнение независимо от привлечения им субподрядчиков или независимо от иных обстоятельств.

Соответственно, с точки зрения ГрК РФ, при выполнении строительных работ по договору именно генеральный подрядчик является "лицом, осуществляющим работы".

В данном случае заявителем в своей апелляционной жалобе указано, АО "Коксохиммонтаж -2" является лицом, осуществляющим выполнение работ по строительству на основании договора подряда от 25.12.2018 N 9000087972.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 34 данного Закона).

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Апелляционной инстанцией отклоняются как документально не подтвержденные доводы подателя жалобы о том, что условиями договора подряда от 25.12.2018 N 9000087972 разграничена зона строительного контроля и он оставлен за заказчиком, а также о том, что указанным договором не предусмотрена передача проектной документации (ее копии) генеральному подрядчику, поэтому общество выполняло строительство объекта по рабочей документации, переданной ему заказчиком.

В данном случае, заявляя данный довод, общество фактически не представило в материалы дела договора подряда от 25.12.2018 N 9000087972, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 24.09.2021, с которой в Арбитражный суд Вологодской области поступила жалоба общества на оспариваемое постановление (том 1, лист 21).

Кроме того, в любом случае доводы апеллянта о том, что он не является субъектом выявленного правонарушения, противоречат вышеназванным нормам права, поскольку, как отражено ранее в настоящем постановлении, в силу прямого указания в части 3 статьи 52 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, то есть в данном случае - обществом как генеральным подрядчиком.

Доводы апеллянта о том, что он как генеральный подрядчик осуществляет строительные работы па основании переданной ему рабочей документации, согласованной заказчиком, и осуществляет контроль за строительством на соответствие требованиям рабочей документации находящейся в его ведении, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию.

Из положений части 6 статьи 52 указанного Кодекса следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства именно в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

При этом рабочая документация, как следует из указанных выше норм, разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, и следовательно должна соответствовать проектной документации.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08 также определено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Следовательно, исходя из изложенных норм законодательства, общество обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы, и рабочей документацией, которая должна соответствовать проектной документации.

Осуществление строительства объекта без проектной документации указанными нормами запрещено. Также при расхождении рабочей документации на объект с проектной документации, общество обязано соблюдать требования проектной документации, или внести соответствующие в нее изменения в установленном порядке.

При этом в случае не передачи заказчиком проектной документации, общество обязано было принять меры для ее получения и не осуществлять строительство объекта до ее передачи.

Доводы общества об обратном противоречат вышеназванным нормам действующего законодательства, обязывающим лицо, осуществляющее строительство объекта, выполнять строительные работы именно в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заявитель является субъектом выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что в данном случае в отношении спорного объекта капитального строительства выполнено положительное заключение государственной экспертизы от 03.08.2018 N 00323-18/ГГЭ-11763/24-01 и осуществляется государственный строительный надзор.

При этом, как установлено судом и не оспорено управлением, вопреки вышеприведенным требованиям ответчиком в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства, позволяющие установить содержание проектной документации по указанным в оспариваемом постановлении эпизодам N 2, 5, 6, на которую в оспариваемом постановлении ссылается административный орган, а именно, не представлена в материалы дела проектная документация шифр 96894-ПОС.6.1.ТЧ, л. 25-31, 62, 63; шифр 96894-КР.4.2.10.ГЧ10, л. 23.1, 24.1.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что административным органом по настоящему делу не доказано событие правонарушения в части нарушений, указанных в оспариваемом постановлении по эпизодам N 2, 5, 6.

В остальной части (эпизоды N 1, 3, 4) событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2021 N 16-1241-2452-2329/ПТ-219, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1, листы 76, 81, 85).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении и подателем жалобы, по существу, не отрицаются.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в целом в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В данном случае общество не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им установленных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 данного Кодекса давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений административным органом при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, стороны также не ссылаются на нарушение управлением процессуальных норм.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, посчитал возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб.

Возражений относительно данного вывода суда управлением не заявлено.

Апелляционная инстанция считает, что определенная судом мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу N А13-12968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Коксохиммонтаж-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина