Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-5897/22 по делу N А40-29757/2018

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-29757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 г., вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., по ходатайству финансового управляющего Волкова Юрия Валерьевича - Юсова Ильи Павловича об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к гаражу-стоянке общей площадью 35,90 кв.м

в рамках дела N А40-29757/18 по заявлению Мартынова Александра Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Юрия Валерьевича (12.04.1968 г.р., место рождения: г.Лида, Гродненской области),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 принято к производству заявление Мартынова Александра Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Юрия Валерьевича (12.04.1968 г.р., место рождения: г.Лида, Гродненской области), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в отношении Волкова Юрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бедуленко Станислав Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 111675, г.Москва, ул. Лухмановская, д. 24, кв. 131). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018, стр. 86.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 Волков Юрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бедуленко Станислав Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 111675, г.Москва, ул. Лухмановская, д. 24, кв. 131).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 Бедуленко Станислав Евгеньевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Волкова Юрия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 финансовым управляющим Волкова Юрия Валерьевича утвержден Юсов Илья Павлович (адрес для направления корреспонденции: 111675, Россия, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 34, кв. 574).

07.10.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Волкова Юрия Валерьевича - Юсова Ильи Павловича об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к гаражу-стоянке общей площадью 35,90 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника - Юсова Ильи Павловича; суд первой инстанции обязал Волкова Юрия Валерьевича (12.04.1968 г.р., место рождения: г. Лида, Гродненской области) освободить гараж-стоянку общей площадью 35,90 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д.33, бокс 20, с кадастровым номером 50:45:00:01384:001:0032, обеспечить беспрепятственный доступ к нему и передать финансовому управляющему (Юсову Илье Павловичу) ключи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волков Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступило ходатайство Волкова Ю.В. об отложении судебного разбирательства и дополнение к ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Также суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до настоящего времени обязанность по передаче принадлежащего должнику имущества, в том числе, указанного в ходатайстве, а также правоустанавливающих документов на него финансовому управляющему должником не исполнена.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу Волкова Ю.В. был включен гараж-стоянка общей площадью 35,90 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д.33, бокс 20, с кадастровым номером 50:45:00:01384:001:0032.

Вместе с тем, согласно сообщению N 6236537 от 24.02.2021 г. на сайте ЕФРСБ в соответствии с Протоколом N 2041-ОАОФ/1 о результатах проведения торгов от "20" февраля 2021, проводимых на электронной площадке Общества с ограниченной ответственностью ООО "Пром - Консалтинг" на сайте http://promkonsalt.ru победителем торгов признан Юсов Юрий Павлович (ИНН 344211410423), действующий по агентскому договору Nб/н от 14.01.2021 в интересах Шаманской Наталии Александровны (ИНН 501802381211).

18.03.2021 между финансовым управляющим и Шаманской Наталией Александровной был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя в материалы дела должником либо иными лицами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании ст. ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества и передача его новому собственнику. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа к имуществу должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств изменения кадастрового номера спорного объекта недвижимости с 50:45:0000000:33273 на 50:45:00:01384:001:0032 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего должника об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к гаражу-стоянке общей площадью 35,90 кв.м., а также ключей от указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 г. по делу N А40- 29757/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик