Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-4440/22 по делу N А40-200019/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-200019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д-СТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-200019/21, по иску ООО "Д-СТАР" (ИНН: 0725003873) к Казенному предприятию города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 7704177310) о взыскании 3 073 934 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ортанова А.Ч. по доверенности от 28.02.2022,

от ответчика: Халатян Р.Г. по доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д-СТАР" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному предприятию города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее по тексту - Ответчик) об обязании принять выполненные работы согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и об оплате задолженности в размере 3 073 934 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 29.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N Ф.2020.423, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец указывает, что 30.06.2021 в адрес заказчика подрядчик направил сопроводительное письмо N 35 от 30.06.2021 вместе с оригиналами следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ; акт по форме КС-2; акт по форме КС-3; исполнительные схемы 1... 11; документы качества (организации поставщика); счет-фактура; счет на оплату.

Поскольку выполненные работы заказчиком приняты не были, мотивированного отказа от приемки работ не представлено, стоимость работ на сумму 3 073 934,96 руб. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной 5 Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.3).

Между тем указанное ООО "Д-СТАР" письмо от 30.06.2021 N 35 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, акта по форме КС-2, КС-3, исполнительных схем, документов качества, счета-фактуры, счета на оплату было направлено в рамках гражданско-правового договора от 29.12.2020 N Ф.2020.422 на выполнение работ по подготовке открытых площадок для хранения сыпучих материалов для обеспечения хозяйственной деятельности Технической зоны", расположенной на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, то есть по другому договору.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 29.12.2020 N Ф.2020.422 действительно существует, что подтверждается его копией, представленной в материалы дела.

С учетом наличия у сторон правоотношений в рамках договоров от 29.12.2020 N Ф.2020.422 и от 29.12.2020 N Ф.2020.423 суд апелляционной инстанции не может принять довод истца о том, что в сопроводительном письме от 30.06.2021 N 35 был допущена опечатка.

Более того, в опровержение данного довода ответчиком в материалы дела представлены оригиналы приложений к указанному сопроводительному письму, которые не относятся к исполнению договора от 29.12.2020 N Ф.2020.423 и не могут свидетельствовать об исполнении договора от 29.12.2020 N Ф.2020.423. В рамках спорного договора сдача результатов работ подрядчиком не производилась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Достоверные доказательства того, что истец направил в рамках настоящего договора соответствующие акты выполненных работ в материалы дела не представлено. Представленные в дело доказательства (акты КС-2, КС-3, счета-фактуры и др.) не могут достоверно подтвердить, что именно они были приложены к сопроводительному письму. В самом сопроводительном письме N 35 не указаны ни номер, ни дата документов, которые прилагались к указанному письму.

Таким образом, истцом не подтверждено и достоверных доказательств обратного не представлено, что истец выполнил свою обязанность по направлению актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 заказчику для подписания или направления мотивированного отказа от подписания.

Принимая во внимание отсутствие вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

С учетом изложенного и отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-200019/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова