Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-1484/22 по делу N А40-191312/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-191312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАМО СПРИНГС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-191312/21

по иску ООО "АРМСТРОЙЭКСПОРТ"

к ООО "СТАМО СПРИНГС"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца:	Жукова Е.С. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМСТРОЙЭКСПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТАМО СПРИНГС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 321 185, 60 руб., неустойки в размере 154 798, 91 руб.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N АСЭ/П/21/14 от 05.05.2021 (Договор), заключенного между ООО"СТАМО Спрингс" (Поставщик) и ООО "Армстройэкспорт" (Покупатель) и Спецификацией N АСЭ/П/21/14-01 от 07.05.2021 (Спецификация) к Договору, предусмотрена поставка левой и правой пружин в соответствии с чертежом (Продукция).

Согласно условию пункта 14 Спецификации, срок поставки Продукции составляет 25 календарных дней с момента получения Поставщиком авансового платежа.

В соответствии с условиями оплаты, установленными пунктом 13 Спецификации, 14.05.2021 Покупателем произведен авансовый платеж в размере 1 321 185 рублей 60 копеек, что составляет 60% общей стоимости Продукции по Спецификации, о чем свидетельствует платежное поручение N 1092 от 14.05.2021.

Обязательства Покупателя, предусмотренные Договором/Спецификацией, предшествующие исполнению встречных обязательств Поставщика исполнены надлежащим образом. Конечный срок поставки Продукции до 08.06.2021.

По состоянию на 06.09.2021 обязательства Поставщика по Договору не исполнены. В обусловленный срок указанный в Спецификации Поставщик не поставил Продукцию.

Истец в адрес ответчика направил письмо о срыве срока поставки N 1722//21/АСЭ от 16.07.2021. Ответа со стороны ответчика на данное письмо в адрес истца не поступало.

На основании изложенного, истец посчитал, что ответчик отказался передать товар.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров на следующих условиях: До обращения в арбитражный суд между Сторонами применяется претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию 15 (Пятнадцать) дней с момента получения претензии.

Требование (претензия) о возврате предварительной оплаты по Договору поставки в связи с не поставкой товара и о расторжении договора поставки в адрес ответчика было направлено 11.08.2021 за N 1949/21/АСЭ от 10.08.2021 курьерской службой ООО "СДЭК-Глобал", дата получения Поставщиком указанного требования 17.08.2021.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно положению, п. 4. ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт предварительной оплаты истцом ответчику в размере 1 321 185, 60 руб., подтвержден материалами дела. Ответчик товар в установленные сроки не поставил, истцом договор поставки в одностороннем порядке надлежащим образом расторгнут, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств возврата задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154 798, 91 руб.

Из материалов дела усматривается, что стоимость не поставленной Продукции по Спецификации составляет 2 201 976 руб.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено за нарушение сроков поставки продукции Поставщик уплачивает пеню Покупателю в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Требование истца об отказе от исполнения Договора, ответчиком получено 17.08.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 08.06.2021 по 17.08.2021 за нарушение сроков поставки с ответчика подлежит уплата пени в размере 78 170, 15 руб.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено за просрочку возврата денежных средств по Договору Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом с 14.05.2021 по 06.09.2021 за просрочку возврата денежных средств с ответчика подлежит уплата пени в размере 76 628, 76 руб.

Расчет истца пеней судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Доводы жалобы документально не подтверждены. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-191312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов