Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-9415/22 по делу N А40-117066/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-117066/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хамидова Ибрагима Хожаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-117066/21, принятое судьей Д.Н. Федоровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН: 1127747287601, 121609, г Москва, ул. Осенняя, д. 17 к. 1) к Индивидуальному предпринимателю Хамидову Ибрагиму Хожаевичу (ОГРНИП 305770002384298) третье лицо: ГСК N 34 "Крылатский" о взыскании 4 092 573 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мавлюдов В.О. по доверенности от 23.06.2021, диплом N ВСГ 0594102 от 01.02.2007;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Хамидову Ибрагиму Хожаевичу (далее - ИП Хамидову И.Х., ответчик) о взыскании 4 092 573 рублей суммы неосновательного обогащения, 849 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК N 34 "Крылатский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Хамидова И.Х. в пользу ООО "Полигон" взыскано 2 013 135 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 385 733 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2013 между ООО "Полигон" (арендатор) и ИП Хамидовым И.Х. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 04 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 751, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 17, корп. 1, сроком с 01.03.2013 по 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 6.1. договор аренды, за пользование предоставленными по договору помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 322 640 рублей в месяц.

Согласно пункту 6.2. договора аренды сумма арендной платы включает: плату за пользование помещениями, плату за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые помещения и часть прилегающего к ним участка, необходимой для их использования (с возможностью парковки автотранспортных средств), оплату коммунальных услуг, оплату целевых услуг, все обязательные платежи и сборы (включая НДС).

Передаваемые в аренду нежилые помещения принадлежат по праву собственности арендодателю - Хамидову И.Х. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 июля 2005 года серия 77 АВ N 877700, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, кадастровый номер объекта права 77-77- 07/028/2005-292 (пункт 1.2 договора аренды).

Из пояснений третьего лица ГСК N 34 "Крылатское" и справки от 13.07.2021 следует, что Хамидов И.Х. с 2002 года является членом-пайщиком гаражно-строительного кооператива N 34 "Крылатский", владеет и пользуется помещением пом.1 ком. 1-6, 71- 77 площадью 1361,7 м2, расположенным в подвале по адресу: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 17, корп. 1.

Согласно пункту 1.3 Устава ГСК N 34 "Крылатское", утвержденного общим собранием гаражно-строительного кооператива (Протокол N 1 от 22.12.2021) (далее - Устав), месторасположение Кооператива: Г. Москва, ул. Осенняя д. 17, корп. 2.

В соответствии с пунктом 3.7. Устава членские взносы уплачиваются ежемесячно или ежеквартально и используются на эксплуатационные расходы и расходу по текущей деятельности.

Пунктом 5.5. Устава установлено, что член кооператива, кроме прочего, обязан своевременно и в полном объёме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы.

Истец указывает, что в период с 2013 года и по май 2021 года включительно осуществлял оплату членских взносов ГСК N 34 "Крылатское" за ответчика.

Согласно представленному расчету истцом за указанный период были оплачены членские взносы на общую сумму 4 092 573 рубля, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и справкой ГСК N 34 "Крылатское" о внесение истцом членских взносов в указанном размере.

Истец считает, что обязанность по оплате членских взносов за ответчика третьему лицу не предусмотрена ни условиями договора аренды, ни законодательством, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 03.06.2021.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 2013 по 03.05.2018.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных дела доказательств, ответчик за период с 03.05.2018 по май 2021 года неосновательно сберег денежные средства в размере 2 013 135 рублей 99 копеек, уплаченные ООО "Полигон" в качестве членских взносов ГСК N 34 "Крылатский" за указанный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 013 135 рублей 99 копеек в пользу ООО "Полигон"" подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 385 733 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие внесение истцом арендной платы ответчику, ввиду чего иные произведенные истцом платежи, выходящие за рамки договора аренды, являются предпринимательским риском истца.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет и отмечает, что ответчик является членом ГСК N 34 "Крылатское", то на ответчика возложена обязанность по уплате ежемесячных членских взносов.

Действительно обязанность по оплате истцом членских взносов за ответчика третьему лицу не предусмотрена условиями договора аренды

Однако истец был вынужден оплачивать третьему лицу членские взносы за ответчика во избежание воспрепятствования третьим лицом полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном истцом помещении.

В случае если истец не оплачивал за ответчика членские взносы третьему лицу, последний вправе не предоставлять услуги, неразрывно связанные с пользованием помещения, которое истец арендует у ответчика.

Ввиду того, что истец за ответчика вынужден был оплачивать третьему лицу членские взносы, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата членских взносов истцом за ответчика находится вне договорных отношений и образует безосновательное сбережение ответчиком денежных средств истца, что является неосновательным обогащением.

Доводы в части непринятия судом первой инстанции встречного иска и нарушений норм процессуального подлежат отклонению как недоказанные.

Судом первой инстанции при возврате встречного иска указал на отсутствие доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Доводы в апелляционной жалобе в части налоговой отчетности истца по внесенном взносам третьему лицу не освобождают ответчика от возмещения неосновательно полученных денежных средств истцу.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не истребовал указанные ответчиком документы подлежит отклонению.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Ввиду изложенного, оснований для истребования дополнительных документов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-117066/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.