Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-4751/22 по делу N А40-176686/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-176686/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года

по делу N А40-176686/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН: 5157746136466; юр. адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский пр., д. 44А, стр. 3, пом. 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 780 449 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "Ремонтная компания "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в сумме 780 449 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - "Подрядчик") и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 (далее - "Договор").

15 июня 2016 года сторонами было заключено соглашение о передаче Договора N ТОР-ЦЦИЦВ/1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (далее - "Заказчик") принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР-2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 01 октября по 23 ноября 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Октябрьской, Забайкальской и Юго-Восточной дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по ЮКА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по ЮКА 2005 05), и колесных пар. Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в Приложении N 1 к исковому заявлению.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - "Руководящий документ").

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту стоимости работ, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 28.03.2019 и составила 9 403 рубля. Общая сумма убытков истца в соответствии с расчетом требований составила 780 449 рублей.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, вопреки позиции заявителя, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "РЖД" не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе ссылается на представление им актов браковки (освидетельствования) колесных пар, составленных вагоноремонтными предприятиями. Однако, указанные документы не были им представлены.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам истца.

ОАО "РЖД" является лицом, в результате действий которого истцу были причинены убытки, что подтверждается положениями ГК РФ и представленными истцом документами (актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 706 ГК РФ не запрещает подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 4 ст. 706 ГК РФ).

ОАО "РЖД" указывает, что не выполняет работы по среднему и текущему ремонту колесных пар, а направляет их сторонним организациям, так как Договором между истцом и ответчиком такие работы не предусмотрены.

Вышеуказанное полностью опровергается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (оказанных услуг) и расчетно-дефектными ведомостями.

Так, акты выполненных работ (оказанных услуг) и расчетно-дефектные ведомости подписаны ОАО "РЖД", а не третьими лицами (субподрядчиками), в актах имеется ссылка на Договор, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс", а расчетно-дефектные ведомости содержат указание на проведение среднего ремонта колесных пар, при этом в графе цена за отдельные операции указана стоимость именно за проведение среднего ремонта колесных пар. Кроме того, ООО "РК "Новотранс" оплачивало ремонт колесных пар именно на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

В случае, если бы ОАО "РЖД" не выполняло средний ремонт колесных пар (например, истец самостоятельно отремонтировал колесную пару в ВЧДэ), то ответчик не вправе был бы выставлять и стоимость за ремонт колесной пары - в расчетно-дефектной ведомости была указана меньшая сумма за смену колеса (подкатку под вагон).

Указанное в совокупности подтверждает, что именно ОАО "РЖД" необоснованно выполняло средний ремонт колесных пар и выставляло цену за такой ремонт.

Приложение N 1 (Прейскурант цен) к Дополнительному соглашению N 13 от 28.03.2019 (часть 5) к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 содержит перечень работ, выполняемых ОАО "РЖД" с указанием конкретного объема таких работ.

Для примера можно отметить коды 5142 и 5170 на стр. 58 и 60 Приложения N 1, где в перечне работ указано следующее: "Смена колесной пары (в одной тележке-одной), в том числе: текущий ремонт, транспортно-заготовительные расходы и затраты ВЧДэ, а по коду 5170 - "Смена колесной пары (в одной тележке-одной), в том числе: средний ремонт, транспортно-заготовительные расходы и затраты ВЧДэ".

При этом работы только по смене колесной пары указаны в кодах 5141 и 5169 и не включают в себя поведение ремонта колесной пары, цена также в несколько раз ниже, чем за работы по ремонту колесных пар (менее 1 000 рублей).

Таким образом, ОАО "РЖД" является надлежащим лицом, к которому истец вправе предъявлять требования о взыскании убытков. В случае, если средний ремонт колесных пар фактически выполняли сторонние организации, истец не вправе предъявлять требования непосредственно к таким организациям в силу п. 4 ст. 706 ГК РФ, а также положений Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик приводит довод о том, что в связи с подписанием истцом актов выполненных работ и оплаты произведенных ремонтов отсутствуют основания для возмещения убытков.

Данный довод несостоятелен, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки. ООО "РК "Новотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. Вследствие этого сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Кроме того, истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. Так, из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца.

Неподписание истцом документов на ремонт вагонов, как следствие, повлекло бы их простой на путях общего пользования, начисление соответствующих штрафных санкций по Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, а также привело бы к увеличению возможных убытков в связи с предъявлением претензий собственником вагонов в связи с невозможностью использования вагонов в перевозочном процессе.

Ответчик утверждает, что истцом не было предоставлено документов, подтверждающих, что средний ремонт колесным парам был выполнен необоснованно.

В свою очередь согласно п. 12.1.2 Руководящего документа техническое обслуживание колесных пар, предполагающее, согласно п. 12.1.1 Руководящего документа, осмотр колесных пар под вагонами в эксплуатации выполняют осмотрщик вагонов, а при текущем отцепочном ремонте вагонов - мастера, бригадиры, осмотрщики вагонов, слесари по ремонту подвижного состава.

Таким образом, обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется не истцом, а ответчиком (Подрядчиком), в связи с чем именно Ответчик должен предоставить доказательства обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам, а не наоборот.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-176686/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская