Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-1739/22 по делу N А76-24736/2021

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А76-24736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-24736/2021.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурспроект" (далее - ответчик, ООО "Ресурспроект") о взыскании 175 110 руб. 36 коп., в том числе задолженности за май-июнь 2018 года в размере 119 993 руб. 54 коп., пени за период с 19.06.2018 по 25.06.2021 в размере 55 116 руб. 82 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-24736/2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец и ответчик просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО "УКХ" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, обращает внимание на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2018 года истцом на объект ответчика расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Зауральский, ул. Труда, д. А1, номер счетчика 31604790, поставлена электрическая энергия, что следует из ведомостей электропотребления за май, июнь 2018 года (л.д. 11, оборотная сторона л.д. 11).

Истцом ответчику на оплату потребленной электрической энергии за период с мая по июнь 2018 года выставлены счета-фактуры (л.д. 12, оборотная сторона л.д. 12) на общую сумму 142 204 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 20-12 от 22.01.2020 об оплате задолженности в сумме 119 993 руб. 54 коп. с указанием возможности начисления неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ресурса в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец в период с мая по июнь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями энергопотребления за май, июнь 2018 года, (л.д. 11, оборотная сторона л.д. 11), на основании которого выставлены счета-фактуры (л.д. 12, оборотная сторона л.д. 12) на общую сумму 142 204 руб. 10 коп.

Ответчиком потребленная электрическая энергия не оплачена в полном объеме.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее качество и объем ответчиком не оспорены.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2018 года в размере 119 93 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 по 25.06.2021 в размере 55 116 руб. 82 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком оплачены не своевременно, то истец имеет право на предъявление финансовой санкции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, не принимается апелляционной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия с доказательствами её направления ответчику (л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

Судом первой инстанции учтено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2018 года.

Согласно пункту 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, оплата электроснабжения за май 2018 года - не позднее 18 июня 2018 года, за июнь 2018 года - не позднее 18 июля 2018 года, тогда как истец узнал о нарушении своих прав на следующей день, после наступления указанных сроков.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена претензия N 20-12 от 20.01.2020.

В суд истец обратился с рассматриваемым иском 30.07.2021.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка срок исковой давности в отношении периода задолженности за май 2018 года истек 20.07.2021, за июнь 2018 года истек 18.08.2021.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.07.2021, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апеллянта о неполучении от истца претензии, не могут быть приняты апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как верно учтено судом первой инстанции, приостановление течения сроков исковой давности связано с фактом направления истцом претензии в адрес ответчика, а не с фактом получения претензии стороной.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Как субъект предпринимательской и экономической деятельности и профессиональный участник рынка, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен предполагать возможность осуществления его контрагентами по договорам правовых действий, влекущих последствия по юридическим адресу, указанному в договорах на момент их заключения (статьи 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов, в т.ч. истца о смене его адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции отмечено верно, что ответчик знал о наличии возникших с истцом фактических правоотношений, являясь потребителем электрической энергии в спорный период, при этом частично оплачивал принятую энергию, следовательно, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своего контрагента о смене фактического местоположения.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих извещение (уведомление) ПАО "Челябэнергосбыт" о смене своего юридического адреса, не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-24736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко