Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-2989/22 по делу N А75-15126/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А75-15126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2989/2022) индивидуального предпринимателя Городилина Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А75-15126/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Городилина Евгения Анатольевича (ОГРНИП 317774600251052, ИНН 772822243701) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 560 000 рублей,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Городилин Евгений Анатольевич (далее - Городилин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ответчик) о взыскании 560 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - убытков, 50 000 рублей - упущенной выгоды, 500 000 рублей - морального ущерба.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 дело N А75-15126/2021 передано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Городилин Е.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спор возник в связи с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями АПК РФ при определении того, к компетенции какого суда относится дело (суда общей юрисдикции или арбитражного суда), следует учитывать два критерия: субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 27, статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды (общей юрисдикции, мировые суды, военные и иные специализированные суды) рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла перечисленных норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если спор с его участием связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

К исключительной подсудности арбитражного суда настоящий спор не относится.

Материалы дела, действительно, содержат сведения о том, что истец Городилин Евгений Анатольевич обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент поступления искового заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее. Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 руб. (питание в аэропорту, проживание в гостинице, оплата такси), упущенной выгоды в размере 50 000 руб. (срыв подписания важного договора, л.д. 38-39), а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (в счет возмещения истцу нанесенных ответчиком морально-нравственных страданий в связи с длительным ожиданием в аэропорту г. Уфы, страхом нарушения прав и свобод, л.д. 5-6, 38-39, 40-42, 57-59, 66, 88-90). В то же время из материалов дела усматривается, что истец вступил с ответчиком в правоотношения по перевозке как гражданин (физическое лицо) (л.д. 32, 34-36), обозначен как гражданин, действующий по доверенности от 06.08.2021 в заседании 10.08.2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 40-42), проживает в городе Москве (л.д. 89, 91-93), претерпел моральные и нравственные страдания в связи с задержкой перевозки, в том числе, связанные с состоянием здоровья, также как гражданин (физическое лицо) (л.д. 30, 33, 37, 95-97).

То есть, основанием для подачи иска послужили действия ответчика как перевозчика по договору перевозки воздушным судном, заключенному с Городилиным Е.А. как с физическим лицом.

Спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в смысле положений АПК РФ и ГПК РФ об определении компетенции суда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец обращался в суд общей юрисдикции с данным иском и ему в судебной защите было отказано, не имеется.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку исковое заявление подано истцом как физическим лицом вне связи с его предпринимательской либо иной экономической деятельностью, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело N А75-15126/2021 правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит положениям статьи 39 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение иного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А75-15126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Т.А. Воронов