Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 16АП-608/22 по делу N А63-13832/2021

г. Ессентуки

29 марта 2022 г.

Дело N А63-13832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Дагестангеофизика" - Цинцадзе В.И. (доверенность от 19.03.2021), представителя АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - Вострокнутовой А.В. (доверенность от 09.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кислород" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-13832/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" (ОГРН 1172651018902, ИНН 2634100866) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (ОГРН 1182651005338, ИНН 2628058951) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Партнер-СА" (далее - ООО "Партнер-СА") в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (далее -ООО "Кислород") несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-17938/2020 от 20.04.2021 в размере 92 500 000 руб.

20 декабря 2021 года ООО "Кислород" подано ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого общество указало на отсутствие источников финансирования процедуры банкротства должника, при этом подвергнув сомнению финансовые возможности заявителя, что, по мнению руководителя ООО "Кислород", указывает на необходимость прекращения производства по делу.

Определением от 20.12.2022 в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судебное заседание по делу отложено на 18.01.2022 с назначением вопроса о прекращении производства по делу. Указанным определением заявителю и иным лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Должнику предложено представить бухгалтерскую документацию на последнюю отчетную дату, а также доказательства наличия (отсутствия) имущества.

До рассмотрения заявления по существу от ООО "Партнер-СА" поступило согласие на финансирование процедур банкротства должника с приложение документа, подтверждающего факт внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 200 000 руб., достаточных, по мнению заявителя, для финансирования первой процедуры банкротства.

От ООО "Кислород" поступило дополнение к ранее поданному ходатайству о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 25.01.2022 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО "Партнер-СА" о признании ООО "Кислород" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО "Кислород" процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Кислород" утвержден Шмидта Олег Александрович с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств заявителя. Признаны установленными требования ООО "Партнер-СА" к ООО "Кислород" в сумме 101 195 017,43 руб., из которых 92 500 000 руб. основной долг, 8 695 017,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Включены установленные требования ООО "Партнер-СА" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-СА" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело о банкротстве подлежало прекращению по причине отсутствия у ООО "Кислород" имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве; заявитель по делу о банкротстве не имеет возможности финансировать проведение мероприятий процедуры банкротства, и не указал сумму финансирования; денежные средства, внесенные в депозит суда руководителем ООО "Партнер-СА", не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о наличии возможности погашения судебных расходов; согласие на финансирование процедуры представлено от имени заявителя по делу о банкротстве неуполномоченным лицом; кредитор при рассмотрении дела о банкротстве проявил недобросовестность.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Партнер-СА", ООО "РБУ-НОРД" и Охтов Р.В. не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер-СА" изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам дела.

До судебного заседании от ООО "Кислород" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления и предоставления письменной позиции по поступившим 21.03.2022 отзывам на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд через систему "Мой Арбитр", в связи, с чем были опубликованы в системе "КАД" в электронном делопроизводстве дела.

Таким образом, апеллянт не был лишен возможности ознакомится с ними в электронном виде и представить суду свои возражения. Из пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционного суда, следует, что отзывы не содержат иных правовых позиций, не озвученных в суде первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поэтому указанное ходатайство подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Партнер-СА" по платежным поручениям N 36 от 05.02.2019, N 229 от 07.06.2019, N 235 от 11.06.2019, N 246 от 17.06.2019, N 315 от 17.07.2019 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 92 500 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору займа от 04.02.2019", которые ООО "Кислород" возвращены не были.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-17938/2020 с ООО "Кислород" в пользу ООО "Партнер-СА" взыскано 92 500 000 руб. неосновательного обогащения и 8 695 017,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Решение суда от 20.04.2021 по делу N А63-17938/2020 вступило в законную силу и должником не исполнено.

Ссылаясь на сохранение задолженности в размере 92 500 000 руб. и указывая на неисполнение решения суда и подтвержденных судом обязательств, ООО "Партнер-СА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "Кислород" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредитора, введя в отношении ООО "Кислород" процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2016 по делу N А53-2012/2015, от 29.03.2018 по делу N А56-81591/2009, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции установил факт наличия у должника задолженности перед обществом в размере 92 000 000 руб. Размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу N А63-17938/2020.

ООО "Кислород" не представило доказательства уплаты взыскателю присужденных решением суда денежных сумм, совершения зачета встречных требований либо иные доказательства погашения задолженности, исполнения, прекращения или отсутствия обязательства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая наличие у должника перед обществом и иными лицами задолженности в размере более 300 тыс. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования общества обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования общества в сумме 101 195 017,43 руб., из которых 92 500 000 руб. основной долг, 8 695 017,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подтвержденные судебным актом.

Таким образом, сумма требований кредитора, имеющая у должника на момент введения процедуры наблюдения (18.01.2022), объективно свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

ООО "Партнер-СА" была предложена кандидатура на утверждение арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича - члена Союза "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Северо-Запада".

Апелляционный суд, изучив ответ СРО, установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих для утверждения арбитражного управляющего. Шмидт Олег Александрович дал согласие на утверждение в качестве управляющего по настоящему делу, против указанной кандидатуры возражения не поступили.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен законом и не может быть изменен арбитражным судом (статья 20.6 Закона о банкротстве), составляет 30 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела о банкротства, должник в подтверждение наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ссылается на отсутствие у него какого-либо имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в подтверждение чего представлены данные бухгалтерской отчетности с государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год.

Иные документы в обоснование отсутствия возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет средств должника ООО "Кислород" не представлены.

Таким образом, ООО "Кислород" не раскрыты надлежащие документы, которые бы подтверждали отсутствие у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, к каковым, в частности, относятся сведения об остатке денежных средств на расчетных счетах и в кассе, ответы регистрирующих органов, актуальная бухгалтерская (финансовая) отчетность, и др.

При этом же, из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2020 год следует, что у должника имеются денежные средства и денежные эквиваленты в размере 986000,00 руб., выручка составила 198333000,00 руб.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака отсутствия имущества, достаточного для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на возможность возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры банкротства, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, надлежащие документы, которые бы с достоверностью подтверждали отсутствие у должника средств, в размере достаточном для финансирования процедуры банкротства, не представлены участникам дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что довод об отсутствии у должника имущества, достаточного для последующего погашения судебных расходов по делу о банкротстве является преждевременным.

Доводы апеллянта о том, что должник деятельность не осуществляет, имущество отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность погашения расходов за счет имущества должника, отклоняются апелляционной коллегией судей ввиду того, что процедура наблюдения, введенная судом первой инстанции, является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, данная процедура служит установлению баланса интересов участников дела о банкротстве, в рамках процедуры наблюдения временный управляющий в порядке статьи 67 Закона о банкротстве проводит анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления возможности дальнейшего финансирования процедуры за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для оплаты судебных расходов по делу, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Вероятное отсутствие у должника имущества на дату введения процедуры наблюдения не является основанием для вывода об отсутствии возможности пополнения имущественной массы должника за счет предпринимаемых арбитражным управляющим действий, в частности, оспаривания сделок должника.

Большинство процедур банкротства, возбуждаемых в рамках статьи 39 Закона о банкротстве, при очевидной обязанности руководителя должника исполнить требования статьи 9 Закона, о банкротстве по самостоятельному обращению в арбитражный суд, проводятся при вероятностном обнаружении имущества должника, поскольку контролирующие должника лица зачастую не заинтересованы в раскрытии действительного положения дел и имущества, принадлежащего должнику, в частности, отчужденного по недействительным сделкам, стремятся искусственно создать ситуацию истечения пресекательного срока на оспаривание совершенных недействительных сделок, и соответственно деятельность арбитражного управляющего заключается в предпринятой всех возможных мер по наполнению конкурсной массы, за счет которой в последующем производится погашение судебных расходов по делу, вознаграждения арбитражного управляющего, а также, как следствие, погашение требований кредиторов.

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, ранее принадлежащего должнику, в целях будущего оспаривания совершенных сделок с недвижимым имуществом должника. Борлакову Рамазану Муратовичу и иным лицам запрещено совершать любые действия (сделки) по отчуждению третьим лицам (в том числе, но не исключительно, действия по передаче в залог, по передаче в качестве отступного) следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв.м., адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького/Кутузова, дом 35/2А; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кутузова/ул. Горького. Борлакову Рамазану Муратовичу и иным лицам запрещено осуществлять выдел, раздел, объединение, разбор, реконструкцию, переоборудование, строительство и иные действия, направленные на улучшение и (или) нарушение конструктивной целостности данного недвижимого имущества. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении все того же недвижимого имущества.

Таким образом, планируемых поступлений за счет возврата имущества должника путем оспаривания совершенных сделок, раскрытых временным управляющим должника, очевидно достаточно для погашения расходов по делу, с учетом того, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького/Кутузова, 35/2А, кадастровая стоимость которого в настоящее время составляет 499 829 580,71 руб.

Доказательства нереальности признания совершенных сделок недействительными ООО "Кислород" не представлены.

Данные обстоятельства являются объективным препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве по заявленным должником основаниям.

Поскольку целью введения наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению временным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на достижение данных целей, в частности последующего формирования конкурсной массы должника.

Апелляционный суд полагает, что на данном этапе отсутствуют основания для прекращения производства, поскольку в процедуре наблюдения устанавливаются наличие (отсутствие) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, что входит в обязанности временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу кредитора денежных средств.

В рассматриваемой ситуации, погашение расходов по делу о банкротстве возможно не только за счет оспаривания сделок, совершенных с недвижимым имуществом должника, но и за счет привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в форме возмещения причиненных убытков и к субсидиарной ответственности, которые в настоящее время являются одним из действенных способов погашения кредиторами своих требований к должнику.

При выявлении в ходе процедуры банкротства отсутствия имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве - ООО "Партнер-СА".

При этом, как уже ранее указывалось, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, прекращение производства по делу возможно на любой стадии судебного разбирательства. Вместе с тем вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества подлежит исследованию непосредственно в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кислород" на стадии введения процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не учтено, что денежные средства внесены от имени ООО "Партнер-СА" его руководителем и единственным участником отклоняются апелляционной коллегией судей как не имеющие правового значения. Денежные средства в размере 200 000,00 руб. фактически внесены на депозит суда первой инстанции. Самим фактом внесения денежных средств ООО "Партнер-СА" одобрило процессуальное действие по даче согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, совершенное от его имени представителем по доверенности (руководителем кредитора), а потому доводы должника подлежат отклонению.

Допущенная ООО "Партнер-СА" техническая опечатка в направленном в суд согласии на финансирование процедуры не является основанием для рассмотрения данного процессуального документа в ином истолковании, а тем более как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Данные обстоятельства в полной мере распространяется и на допущенную ООО "Партнер-СА" техническую опечатку в выданной доверенности.

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих заинтересованному лицу прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры банкротства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу N А32-20272/2019). На то обстоятельство, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве любое иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника указано также в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Доводы должника о нахождении ООО "Партнер-СА" в неблагополучном финансовом положении на дату подачи заявления о банкротстве не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются препятствием для рассмотрения по существу заявления кредитора о признании должника банкротом. Статья 7 Закона о банкротстве не содержит подобных ограничений для конкурсного кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом.

Для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве в общем порядке достаточным является выражение письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Данное согласие ООО "Партнер-СА" представлено, на депозит суда внесены денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что обращение ООО "Партнер-СА" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является ординарным способом погашения имеющейся перед ним задолженности, и как следствие возможности погашения имеющихся требований к ООО "Партнер-СА".

Действиям ООО "Партнер-СА" по подаче заявления о признании должника банкротом присущи цели, преследуемые обычным кредитором, заключающиеся в погашении имеющейся задолженности, что не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда.

Возложение такой обязанности на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

Однако, апеллянтом не учтено, что определения, обязывающего ООО "Партнер-СА" внести на депозитный счет суда денежные средства на ведение процедуры банкротства в отношении ООО "Кислород", арбитражный суд не выносил.

При таких обстоятельствах, к доводам апеллянта о том, что денежные средства внесены неуполномоченным лицом, заявителем по делу о банкротстве не была указана сумма финансирования, признаются апелляционным судом необоснованными.

Сам факт наличия согласия на финансирование дальнейших расходов уже препятствует прекращению производства по делу, что разъяснено в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Апелляционный суд исходит из того, что даже в отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование мероприятий процедуры банкротства, его обязанность по дальнейшему погашению возникших расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия таковой возможности у должника, вытекает из разъяснений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

По существу внесение денежных средств в депозит суда является дополнительной гарантией возмещения арбитражным управляющим своих требований по оплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов, а потому предположение об отсутствии у должника имущества, не может являться препятствием для введения процедуры банкротства, поскольку в рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим может быть установлено иное.

Должником в сложившейся объективной обстановке не представлены доказательства того, что в действительности оплата судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в последующем будет производиться за счет денежных средств заявителя по делу о банкротстве и внесенных в депозит суда.

В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства прекращение производства по настоящему деду преждевременно.

Помимо прочего, иные участники дела о банкротстве, в частности, кредиторы должника, предъявившие к нему свои требования в деле о банкротстве, также имеют право, при наличии к тому необходимости, профинансировать расходы по делу о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы присутствующие в судебном заседании кредиторы должника подтвердили, что в случае необходимости также готовы участвовать в финансировании процедур банкротства должника.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы, реализации имущества должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время основания для прекращения дела о банкротстве должника отсутствуют, в связи, с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства должника в прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-13832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кислород" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 02.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило