Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 20АП-810/22 по делу N А68-5586/2021

г. Тула

28 марта 2022 г.

Дело N А68-5586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамырирной Е.И., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (далее - ООО "Большой универмаг", г. Тула, ИНН 7102000411, ОГРН 1027100744824) - представителя Татаренко Н.В. (доверенность от 12.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 по делу N А68-5586/2021 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Косякин К.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Большой универмаг" с иском о взыскании 8 600 000 руб. убытков за период с 02.06.2018 по 01.12.2021.

ООО "Большой универмаг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.10.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, на ИП Косякина К.С. отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Косякин К.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований. Мотивирует свою позицию тем, что спорный договор никем из заинтересованных лиц, в том числе ООО "Большой универмаг" не оспорен, к ничтожным сделкам не относится, и по мнению апеллянта, является действующим. Указывает, что на момент заключения договора у ИП Косякина К.С. отсутствовали основания полагать, что он не будет исполняться со стороны ООО "Большой универмаг", и для истца будут созданы препятствия в осуществлении полномочий управляющего. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил срок течения исковой давности по встречному требованию ООО "Большой универмаг". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ООО "Большой универмаг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

ИП Косякин К.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Большой универмаг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием участников ООО "Большой универмаг" от 25.10.2011 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ИП Косякину К.С. (решение по вопросу N 2).

На основании вышеуказанного решения Жданова Л.В., действуя от имени общества, заключила с ИП Косякиным К.С. (управляющим) договор от 25.10.2011, по условиям которого ООО "Большой универмаг" передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющему с даты его подписания.

Вознаграждение управляющего за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества составляет 200 000 руб. в месяц (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 спорного договора общество обязано по требованию управляющего предоставить информацию, необходимую для исполнения управляющим обязательств по договору. Генеральный директор общества в срок до 01.11.2011 обязан передать по акту приема-передачи движимое имущество, информацию, материалы, печать и дела общества управляющему.

Договор считается заключенным на срок 50 лет, вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания установленного срока либо до момента его расторжения по взаимному согласию сторон. Общество не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (п. 5.1 и п. 5.2 договора).

02.11.2011 несколько участников ООО "Большой универмаг" обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании решений, принятых общим собранием участников общества от 25.10.2011 недействительными (дело N А68-10301/2011).

Определением от 03.11.2011 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Большой универмаг" и его участникам исполнять оспариваемые решения; запрета налоговому органу принимать решение о государственной регистрации на основании заявления (форма Р14001), полученного 31.10.2011, входящий номер 19371А, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 по делу N А68-10301/2011 решения проведенного в заочной форме общего собрания участников общества от 25.10.2011 признаны недействительными. Основанием для признания решения общего собрания недействительным послужило установление факта отсутствия необходимого кворума.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в начале 2021 года между сторонами велась переписка, в ходе которой ИП Косякин К.С. сообщил ООО "Большой универмаг" о готовности исполнить договор от 25.10.2011, а также о том, что при уклонении последнего от исполнения договора обратится в суд с требованием о взыскании компенсации неполученного дохода.

Указывая на то, что признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Большой универмаг" не влечет недействительность спорного договора, а также на то, что невозможность исполнения договора от 25.10.2011 обусловлена исключительно виновными действиями самого общества, которое, при наличии заключенного с ИП Косякиным К.С. договора, уклонялось от его исполнения и последовательно передавало полномочия единоличного исполнительного органа иным лицам, ИП Косякин К.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Большой универмаг" 8 600 000 руб. убытков в виде предусмотренного спорным договором, но не полученного управляющим дохода за период со 02.06.2018 по 01.12.2021.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Большой универмаг" указало на ничтожность договора с истцом от 25.10.2011.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), согласно которому решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В рассматриваемом случае решение общего собрания участников общества, на основании которого был заключен спорный договор, было признано недействительным в связи с отсутствием необходимого кворума.

В качестве основания недействительности (ничтожности) договора от 25.10.2011 ООО "Большой универмаг" указало на то, что спорный договор заключен на основании ничтожного решения общего собрания участников общества и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников общества и его контрагентов), поскольку противоречит волеизъявлению участников общества, избравших в установленном порядке генерального директора, и может создать неопределенность относительно лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

В обоснование приведенных доводов ООО "Большой универмаг" в материалы дела представлены копия устава общества, согласно пункту 8.25 которого генеральный директор общества (единоличный исполнительный орган) избирается сроком на 5 лет; копии протоколов общих собраний участников от 10.03.2017 и от 30.04.2021, которыми были оформлены решения о продлении срока полномочий действующего генерального директора общества и об избрании нового генерального директора общества.

В суде первой инстанции стороны заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, соответственно, со встречным и первоначальным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 181, 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая период взыскания упущенной выгоды, заявленной ИП Косякиным К.С., а также факт того, что исполнение спорной сделки не началось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на подачу первоначального иска, равно как и на подачу встречного иска сторонами не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Основанное на оспариваемом решении общего собрания участников общества заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было подано в налоговый орган 31.10.2011.

Как выше указано судом, определением от 03.11.2011 суд запретил налоговому органу принимать решение о государственной регистрации соответствующих изменений об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Большой универмаг".

Определением суда от 24.06.2015 обеспечительные меры отменены.

Как верно принято во внимание судом области, после отмены обеспечительных мер ИП Косякин К.С. не обращался в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, с иском к ООО "Большой универмаг" об обязании передать документы, необходимые для исполнения спорного договора, и т.п. Обязанностей единоличного исполнительного органа общества ИП Косякин К.С. в спорный период не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представленные ИП Косякиным К.С. документы (требование о предоставлении документов от 11.12.2013, заключение специалиста по отчету от 15.02.2012 N 01/253/800, решение Советского районного суда г. Тулы от 15.05.2014 по делу N 12-82/2014, решение Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2012, постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского района г. Тулы от 20.08.2012 по делу N 5-216/12, решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 по делу N А68-12368/2013) факт руководства обществом не подтверждают, поскольку совершенные истцом действия осуществлялись как участником общества.

При таких обстоятельствах исполнение оспариваемой сделки после признания недействительным решения общего собрания участников общества сторонами не осуществлялось.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 и п. 1 ст. 40 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Косякин К.С., принимая во внимание принятые судом в рамках дела N А68-10301/2011 обеспечительные меры и последующую реализацию участниками общества в установленном порядке права на образование исполнительного органа общества, не доказал факт противоправного поведения общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что между действиями общества и неполучением истцом установленной спорным договором платы отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ИП Косякин К.С. после отмены обеспечительных мер не обращался в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10301/2011 установлен факт недействительности решения общего собрания участников общества, на основании которого был заключен спорный договор.

При этом, учитывая характер допущенного нарушения, а именно: отсутствие кворума, суд первой инстанции правомерно принял довод общества о том, что такое решение не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке, то есть является ничтожным.

Следовательно, основанием для подписания договора с предпринимателем от 25.10.2011 явилось недействительное решение общего собрания участников общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия спорного договора, в том числе срок его действия, нарушают гарантированные п. 1 ст. 40 и п. 6 ст. 43 Закона об ООО права участников общества на участие в управлении юридическим лицом.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10301/2011 ООО "Большой универмаг" дважды принимались решения, касающиеся избрания (продления срока полномочий) единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Возможность образования коллегиального исполнительного органа уставом общества не предусмотрена.

На основании изложенного, указание ООО "Большой универмаг" на то обстоятельство, что спорный договор нарушает права участников общества, связанных с осуществлением управления юридическим лицом (выбором единоличного исполнительного органа), а также может создать неопределенность относительно лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, верно признано судом области обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 25.10.2011 является недействительной ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения сделки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание неисполнение ИП Косякиным К.С. предусмотренных спорным договором обязанностей, учитывая, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные предпринимателем в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021 по делу N А68-5586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина