Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 19АП-603/22 по делу N А08-10216/2021

г. Воронеж

28 марта 2022 г.

Дело N А08-10216/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 (мотивированное решение от 21.12.2021) по делу N А08-10216/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страховой выплаты в размере 2 402, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2 402 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 (мотивированное решение от 21.12.2021) исковые требования ПАО "Россети Центр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 (мотивированное решение от 21.12.2021), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден объект имущества, которое не было новым, то необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также, ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 (мотивированное решение от 21.12.2021) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2021 по ул. Центральная д. 35 с. Староуколово Красненского района Белгородской области водитель Юдин С.П., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) Т799АВ31 в результате неосторожного вождения совершил наезд на препятствие в виде принадлежащей ПАО "Россети Центр" электрической опоры N 10 0,4 кВ ФЗ от ТП 302 ПС Новоуколово, в результате чего данная опора была приведена в негодность.

Риск гражданской ответственности водителя Юдина С.П. был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ХТА219010К0597617.

Вина водителя Юдина С.П. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2021.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате заявленного ДТП, составил согласно калькуляции на возмещение материального ущерба 12 874 руб. 88 коп. (8 579 руб. 12 коп. затраты на материал, 4 295 руб. 76 коп. транспортные расходы).

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив, в том числе, указанную калькуляцию.

Письмом N 1301946-21/А от 27.08.2021 страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия копии документа, удостоверяющего личность заявителя, 13.09.2021 истец представил ответчику запрошенные документы.

Платежным поручением N 440 от 15.09.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 10 472 руб. 73 коп.

При этом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая техническая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка") N 0018635580 от 26.08.2021, составленного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, без учета износа составляет 12 874 руб. 88 коп., с учетом износа - 10 472 руб. 73 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании 2 402 руб. 15 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, соответственно, истец согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Реализуя данное право, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Платежным поручением N 440 от 15.09.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 472 руб. 73 коп.

Поврежденная опора линии электропередачи наружного освещения принадлежит на праве собственности ПАО "Россети Центр", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

В целях восстановления подачи электрической энергии, ПАО СК "Росгосстрах" были приняты срочные меры и выполнены аварийно-восстановительные работы по замене опоры, деталей и кабельной линии электропередачи с применением сил и технических средств, что подтверждается нарядом-допуском N 200 от 04.07.2021, актом на списание израсходованных материалов от 05.07.2021, путевыми листами специального автомобиля от 04.07.2021.

Как установлено судом из калькуляции на возмещение материального ущерба затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в результате повреждения опоры линии электропередачи составили 12 874 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет надлежащими доказательствами не опровергнут и с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих, что в размер ущерба включены только расходы, которые были произведены при восстановлении поврежденного объекта электроэнергетики, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В обоснование возражений на иск и доводов жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" указано, что расчет страхового возмещения должен выполняться с учетом износа поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередачи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, при полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае, имуществу истца причинены повреждения, делающие невозможным его дальнейшее использование (электроопора переломлена у основания), в связи с чем истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал ее.

Доказательств того, что опора ЛЭП подлежала восстановлению, в материалах дела не имеется. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).

Напротив, из пункта 4.3 экспертного заключения ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" N 0018635580 от 26.08.2021, составленного по заказу ответчика, следует, что, исходя из реального состояния имущества, необходимым мероприятием по устранению дефекта является замена опоры ЛЭП (т. 1, л.д. 107, оборот), а не ремонт.

При разрешении дела, судом области приняты во внимание положения Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3- 20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998, в соответствии пунктом 8.2.6 которой, не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ: наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия; наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества; наличие сколов бетона площадью более 15 см; наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры; искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.

На основании пункта 6 приложения 20 к вышеуказанной Типовой инструкции не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что в данном случае взыскиваемая сумма страхового возмещения должна рассчитываться без учета износа застрахованного имущества.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2021 по делу N А08-3221/2021, от 15.07.2021 по делу N А08-4468/2020).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 2 402 руб. 15 коп. не выплаченного страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения - 12 874 руб. 88 коп. и с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 10 472 руб. 73 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеется претензия о возмещении ущерба, причиненного объектам энергетики от 17.09.2021 (т. 1, л.д. 35).

Кроме того, формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. В данном случае, согласно позициям сторон между ними сохраняется спор о размере страхового возмещения.

Более того, следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 4 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 10 472 руб. 73 коп., на основании экспертного заключения ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" N 0018635580 от 26.08.2021, определенного с учетом износа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма страхового возмещения должна рассчитываться без учета износа застрахованного имущества.

Как следует из смысла указанных выше требований Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998, не допускается повторное применение опоры с учетом полученных повреждений.

Также в экспертном заключении ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" N 0018635580 от 26.08.2021 в качестве необходимого мероприятия по устранению дефекта указана замена опоры ЛЭП, а не ремонт.

На основании изложенного, истец обоснованно произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую и вправе требовать получения страховой выплаты, расчет которой произведен без учета износа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 (мотивированное решение от 21.12.2021) по делу N А08-10216/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина