|
28 марта 2022 г.
|
Дело N А33-19951/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Смак" Лесникова Александра Геннадьевича: Макарова В.О., представителя по доверенности от 01.07.2021, паспорт;
от Долгунцева Игоря Николаевича: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 09.10.2020 серии 24 АА N 4097159, паспорт;
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Колота М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020 N 111, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смак" Лесникова Александра Геннадьевича, Долгунцева Игоря Николаевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 октября 2021 года по делу N А33-19951/2019к20,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Смак" (ИНН 2461119668, ОГРН 1052461051235), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Винал" (ИНН 2461029774, ОГРН 1152468047335), решение суда от 21.07.2020 признанного банкротом, рассмотрено уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смак" Лесникова Александра Геннадьевича о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк), Медведевой Еленой Владимировной (платёжными поручениями от 01.03.2019 N 5 в размере 8 364 894,46 руб., от 01.03.2019 N 6 в размере 890 105,54 руб., от 01.03.2019 N 30 в размере 1 425 000 руб.), Медведевой Ольгой Михайловной (платежным поручением от 01.03.2019 N 3 в размере 9 255 000 руб.), Медведевой Еленой Геннадьевной (платежным поручением 01.03.2019 N 4 в размере 9 225 000 руб.) в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2019, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Смак" в сумме преимущественного удовлетворения в размере 1 454 345,62 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 454 345,62 руб.
Определением от 08 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Смак" Лесников Александр Геннадьевич, Долгунцев Игорь Николаевич обратились с апелляционными жалобам в Третий арбитражный апелляционный суд.
Долгунцев Игорь Николаевич (далее - конкурсный кредитор) в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМАК" в полном объеме, указав следующие доводы:
- четвертая и пятая очередь текущих платежей подлежат погашению за счет 5 % от реализации залогового имущества, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует указанным положениям Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58; Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прямо предусмотрена возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет денежных средств в размере 5 % от суммы, полученной в результате реализации залогового имущества;
- с учетом того, что ещё одним залоговым кредитором является Долгунцев И.Н., в предмет судебного исследования по спору о признании полученного залоговым кредитором платежа недействительной сделкой в части обязательств, погашенных с предпочтением, входило определение судом доли каждого залогового кредитора в погашении текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди. При вынесении обжалуемого определения указанные обстоятельства не были предметом судебной оценки;
- выводы суда о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения требований, имеющих приоритет над погашенными, являются незаконными и необоснованными. Данные доводы носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле документах. По сути из актива у должника имеются только денежные средства порядка 300 тысяч рублей (перечисленные Долгунцевым И.Н. 5 %), которых недостаточно даже для погашения первой очереди текущих;
- на дату осуществления спорных платежей в марте 2019 года банк был осведомлен о наличии у должника непогашенных обязательств перед иными кредиторами.
Конкурсный управляющий Лесников Александр Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМАК" в полном объеме, указав следующие доводы:
- неправомерен вывод суда первой инстанции о направлении пяти процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора;
- Арбитражный суд Красноярского края не установил обстоятельств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника конкурсной массы, достаточной для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;
- Арбитражным судом Красноярского края не были оценены и исследованы доказательства, подтверждающие осведомленность акционерного общества "Россельхозбаик" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно отзыву акционерного общества "Россельхозбанк" апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Отзывы иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 22.12.2021. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 15.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В составе суда, рассматривающего дела производились замены. Окончательный состав суда сформирован в следующем составе: председательствующий судьи Яковенко И.В., судьи Радзиховская В.В., Бутина И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заедании 16.03.2022 представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смак" Лесникова Александра Геннадьевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения суду, ответил на вопросы суда.
Представитель Долгунцева Игоря Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.
Представитель конкурсного управляющего представил суду копию договора уступки права (требования) N 2 от 02.03.2022. Дал пояснения на вопросы суда, заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.
Представители сторон не возразили против приобщения указанного документа.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя конкурсного управляющего удовлетворено, данный документ приобщён к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 45 мин. 23 марта 2022 года.
После перерыва судом установлено, что в материалы дела поступили:
- 22.03.2022 от Долгунцева Игоря Николаевича дополнительные пояснения;
- 22.03.2022 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смак" Лесникова Александра Геннадьевича пояснения, в которых дополнительные пояснения с приложением договора купли-продажи от 01.03.2019; договора купли-продажи оборудования от 01.03.2019; спецификации от 01.03. 2019 г. к договору купли-продажи оборудования от 01.03.2019; акта приема-передачи имущества от 07.09.2021; реестра текущих требований (платежей) ООО "Смак" по состоянию на 20.09.2021; реестра текущих требований (платежей) ООО "Смак" по состоянию на 21.03.2022.
Представитель конкурсного управляющего поддержал представленные пояснения по делу, просил приобщить к материалам дела указанные документы, дал пояснения относительно указанных документов.
Представитель Долгунцева Игоря Николаевича не возразил против приобщения данных документов.
Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, полностью на усмотрение суда.
Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить указанные выше документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционных жалоб.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Дополнительных пояснений не изложили.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "Смак" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2015 N 154900/0251-7.3, по условиям которого в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 24.11.2015 N 154900/0251 в залог передается:
- нежилое помещение N 41, общей площадью 367 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, корп. 1;
- нежилое помещение N 42, общей площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, корп. 1;
- нежилое помещение N 43, общей площадью 287,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, корп. 1;
- нежилое помещение N 44, общей площадью 157,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, корп. 1.
01.03.2019 между ООО "Смак" (продавец) и Медведевой Е.Г., Медведевой О.М., Медведевой Е.В. (покупатели) с согласия АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества по общей цене 27 765 000 рублей. По условиям договора оплата по договору купли-продажи производится в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет погашения основного долга по кредитному договору от 25.11.2015 N 154900/0251, заключенному с ООО "Смак" в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Данный договор зарегистрирован в Росреестре.
Платежными поручениями N 3 от 01.03.2019 на сумму 9 255 000 руб. (плательщик Медведева Ольга Михайловна), N 6 от 01.03.2019 на сумму 890 105,54 руб., N 5 от 01.03.2019 на сумму 8 364 894,46 руб., N 30 от 01.03.2019 на сумму 1 425 000 руб. (плательщик Медведева Елена Владимировна), N 4 от 01.03.2019 на сумму 9 255 000 руб. (плательщик Медведева Елена Геннадьевна) покупатели произвели оплату вышеперечисленного недвижимого имущества путем перечисления денежных средств залогодержателю - АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, отказал в его удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда ввиду следующего.
Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при: наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (18.07.2019), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).
Кроме того, в рассматриваемом случае согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу залогового кредитора, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление вышеуказанных обстоятельств.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка отсутствовали основания знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указано, что доказательств об осведомленности банка о наличии задолженности у должника перед другими кредиторами на момент спорных перечислений, либо иных обстоятельств, свидетельств
