Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 03АП-5192/21 по делу N А33-19951/2019

г. Красноярск

14 октября 2021 г.

Дело N А33-19951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу N А33-19951/2019к14,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Смак" (ИНН 2461119668, ОГРН 1052461051235), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Винал" (ИНН 2461029774, ОГРН 1152468047335), решение суда от 21.07.2020 признанного банкротом, определением от 12.08.2021 на бывшего руководителя должника - Тюрина Дмитрия Александровича наложен судебный штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Тюрин Д.А., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, а также на отсутствие возможности прибытия в г. Красноярск для участия в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из того, что Тюрин Д.А. не исполнил определение суда от 05.02.2021 и не представил запрашиваемые документы, принимая во внимание, что Тюрин Д.А. не явился в судебное заседание, в то время как его явка была признана судом обязательной, наложил на Тюрина Д.А. судебный штраф в размере 2500 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 2, статьями 6.1, 71, 152, 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть спор в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие для всех участников арбитражного процесса права и обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочий по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Смак" Лесникова А.Г., в соответствии с которым просит обязать бывшего руководителя должника Тюрина Д.А. передать конкурсному управляющему оборудование.

В материалы дела от Тюрина Д.А. поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, в котором указывает, что истребуемое оборудование украдено и используется арендаторами нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, 18к1, в частности Эркаевой Т.В., а также представлено заявление о возбуждении уголовного дела, ответ отдела полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское").

Возражая против доводов бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий указывает, что при выезде по указанном Тюриным Д.А. месту нахождения имущества установлено оборудование отличное от спорного оборудования (иные заводские номера, иной год выпуска).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Эркаевой Т.В., поступили пояснения и документы, в соответствии с которыми указывает, что спорное имущество находится в собственности Медведевой Е.В.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью явки в судебное заседание Тюрина Д.А. протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 судебное заседание отложено на 06.04.2021. Указанным судебным актом явка в судебное заседание Тюрина Д.А. признана обязательной. Неявка Тюрина Д.А. в судебное заседание 06.04.2021 послужила основанием для отложения судебного заседания на 05.05.2021, о чем вынесено протокольное определение от 06.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции закономерно определением от 05.02.2021 обязал Тюрина Д.А. представить в материалы дела акт осмотра помещений по адресу:

г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. N 18, корп.1, пом. N 41, 43; копию определения о принятии искового заявления конкурсного управляющего по гражданскому делу; копию определения о принятии заявления конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи оборудования от 01.03.2019 недействительным, а также обоснованно признал явку указанного лица в судебное заседание обязательной.

Вместе с тем требования суда первой инстанции, бывшим руководителем должника - Тюриным Д.А. не были исполнены.

Вследствие неисполнения судебного акта, а именно неявки Тюрина Д.А. в судебное заседание, непредставления документов, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Таким образом, неисполнение бывшим руководителем должника - Тюриным Д.А. обязанности по предоставлению документов привело к отложению судебного разбирательства, что свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснил, что согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относится неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал бездействия бывшего руководителя должника - Тюрина Д.А. в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определений суда, обязывающих представить необходимые для рассмотрения дела документы, а также обеспечить явку в судебное заседание, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Такое поведение Тюрина Д.А., свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, обоснованно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для наложения на указанное лицо судебного штрафа и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, поскольку бывший руководитель должника - Тюрин Д.А. судебные акты арбитражного суда не исполнил, суд первой инстанции обосновано наложил на него судебный штраф в размере 2500 рублей за неисполнение последним определений суда.

В апелляционной жалобе Тюрин Д.А. ссылается на то, что неисполнение определения суда обусловлено проживанием в с. Партизанское у своей дочери, неудовлетворительным состоянием здоровья, отсутствием жилого помещения в городе Красноярске и отсутствием финансовой возможности проезда в город Красноярск для участия в судебном заседании.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы Тюриным Д.А. документально не подтверждены. В связи с чем, указанные в обоснование причин неявки обстоятельства не могут быть признаны уважительными, препятствующими Тюрину Д.А. участвовать в судебном заседании. Соответственно данные доводы не могут являться основанием для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и отмены оспариваемого судебного акта.

Фактическое нахождение Турова Д.А. в ином населенном пункте не препятствует использовать альтернативный способ участия в судебных заседаниях. В частности, в Арбитражном суде Красноярского края реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания (соответствующая информация размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края https://krasnoyarsk.arbitr.ru). Ходатайства об участии посредством онлайн-заседания или с использованием видеоконференц-связи от Тюрина Д.А. в материалы дела не поступали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю адресной справке (л.д. 13), местом регистрации Тюрина Д.А. указан адрес: с. Вершино Рыбное, ул. Ленина, д. 19.

По указанному адресу в с. Вершино Рыбное 07.11.2020 направлено определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 01.10.2020, в материалы дела вернулся почтовый конверт "за истечением срока хранения" (л.д. 4), следовательно, Тюрин Д.А. извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что не обеспечив по месту регистрации в с. Вершино Рыбное получение судебной корреспонденции, Тюрин Д.А. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу N А33-19951/2019к14 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу N А33-19951/2019к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина