Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-1314/22 по делу N А45-29963/2021

г. Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А45-29963/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (N 07АП-1314/2022(2)) на решение от 19 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29963/2021 (судья Исакова С.А.), рассмотренное в порядке упрощённого производства

по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Эстэйт-строй" (ОГРН 1022201767554), г. Барнаул, о взыскании пени в размере 236 792 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее-учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстэйт-строй" (далее-общество) о взыскании пени в размере 231 792 рублей 23 копейки, штрафа в размере 5 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19 января 2022 года в связи с поступлением от истца заявления (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 257 календарных дней, факт просрочки зафиксирован в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных в двустороннем порядке, в которых указан срок завершения работ 31.08.2020.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неучтенно, что заключение и исполнение Контракта должно быть в 2019 году, то есть работы ответчиком должны быть выполнены не позднее 18.12.2019, однако ответчик в нарушение условий Контракта выполнил работы только 31.08.2020, при этом в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 в меры поддержки исполнителей по государственным контрактам 2019 год не значится.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт N 06/ЭА/0699/10.2019-ВР (далее по тексту - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту административного здания управления в г. Горно-Алтайске по ул. В.И. Чаптынова, 4.

Цена контракта составила 6 366 460 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта, с учётом дополнительного соглашения N 3 от 24.09.2020).

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.2 контракта - 61 календарный день с даты заключения контракта, то есть не позднее 18.12.2019.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Кроме этого, пунктом 7.3.5 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение условий контракта, не имеющего стоимостного выражения, в виде уплаты штрафа в фиксированном размере - 5 000 руб.

24.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 24.09.2020, которым стороны изложили пункт 2.1. контракта в следующей редакции - "Цена контракта составляет 6 366 460 руб. 80 коп., с учётом НДС".

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 231 792 руб. 23 коп. за период с 19.12.2019 по 31.08.2020, обоснованной просрочкой выполнения истцом работ за указанный период (в качестве обоснования требования в материалы дела представлены акты формы КС-2), а также о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб., обоснованное нарушением ответчиком пункта 4.3 контракта, в соответствии с которым закрывающие работы документы (акты КС-2, справки КС-3 и т.д.) должны быть предоставлены заказчику в течение 2-х рабочих дней после фактического завершения выполнения работ (истец указывает, что работы были завершены 31.08.2020, вместе с этим, необходимые документы представлены ответчиком только 25.09.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 34, пунктом 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" положениями контракта, применив к настоящим правоотношениям Правила N 783 по списанию неустойки, пришел к выводу, что неустойка не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условия и порядок расчёта пени и штрафа согласованы сторонами в пунктах 7.3.1., 7.3.5.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту установлен арбитражным судом и сторонами не оспаривается.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и муниципальным контрактом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Размер штрафа по пунктам 7.3.1., 7.3.5 контракта за нарушение установленного срока с 19.12.2019 по 31.08.2020 составил 231 792 руб. 23 коп.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 3 от 24.09.2020 составляет 6 366 460 руб. 80 коп., с учётом НДС".

5% от цены контракта составляет 318 323,04 руб.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 N 24-03-07/77425, от 06.11.2020 N 24-03-07/95957, на которые сослался суд первой инстанции и указывает учреждение в обоснование своей правовой позиции по делу.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

В дело представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами 31.08.2020, факт исполнения этапа контракта сторонами не оспаривается (статьи 64, 65, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисленная заказчиком неустойка за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ в силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 подлежал списанию.

Довод учреждения о том, что работы ответчиком должны быть выполнены не позднее 18.12.2019, однако ответчик в нарушение условий Контракта выполнил работы только 31.08.2020, при этом в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 в меры поддержки исполнителей по государственным контрактам 2019 год не значится, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме были выполнены обществом в 2020 году согласно подписанным сторонами актам приема-передачи результатов работ. Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства исполнения подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме в 2020 году, размер предъявленной управлением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий и оснований для возникновения у подрядчика права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29963/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова