Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 04АП-618/22 по делу N А19-16081/2021

г. Чита

29 марта 2022 г.

Дело N А19-16081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДПЕЙН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по делу N А19-16081/2021 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛЬНОСТЬ" (ОГРН: 1133850013659, ИНН: 3811165908, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 99, ОФИС 9,10,11) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДПЕЙН" (ОГРН: 1143850027991, ИНН: 3827045557, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, НОВОЛИСИХА ДЕРЕВНЯ, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КВАРТИРА 2) о взыскании 633 750 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции - А.В. Бабаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛЬНОСТЬ" (далее - истец, ООО "РЕАЛЬНОСТЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДПЕЙН" (далее - ответчик, ООО "ВУДПЕЙН") о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки пиломатериала от 13.01.2021 N 01 в размере 487 500 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 11.03.2021 по 26.10.2021 в размере 33 491 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДПЕЙН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛЬНОСТЬ" основной долг в размере 487 500 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.03.2021 по 26.10.2021 в размере 33 491 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 420 руб.

В обосновании суд указал, что истцом предоплата товара произведена, а ответчиком надлежащих доказательств поставки товара не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2021 г. по делу N А19-16081/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не исследован вопрос передачи ответчиком части товара истцу, согласно накладной от 15.03.2021 на сумму 37 620 рублей 00 коп. содержащей подпись руководителя истца. Судом не учен факт отказа от приемки товара истцом, вследствие чего, как сумма основного долга, так и сумма неустойки должна быть снижена.

Кроме того, в судом допущены нарушения норм процессуального права. В нарушение ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 22.12.2021 г.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.02.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕАЛЬНОСТЬ" (Покупатель) и ООО "ВУДПЕЙН" (Поставщик) 13.01.2021 заключен договор поставки пиломатериалов N 01, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется в соответствии со спецификацией изготовить и поставить пиломатериал в собственность и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - Договор).

По условиям спецификации от 13.01.2021 Поставщик принял на себя обязательство по поставке пиломатериала: доска шип-аз в количестве 69 мi, доска закругление-паз в количестве 3 мi, на общую сумму 1 462 500 руб.

Истцом 18.01.2021 внесена предоплата за пиломатериалы в размере 487 500 руб.

Срок поставки - не позднее 10.03.2021.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, истец в порядке досудебного урегулирования спора 18.03.2021 направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства.

Изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно истец не извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 22.12.2021 г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком было получено определение оп принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. между 6-7).

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года в судебном заседании участвовал представитель истца Марковская С.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.12.2021 (т.1 л.д.88).

Следовательно, стороны о рассмотрении дела извещены и должны были самостоятельно отслеживать движение дела.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями о договоре и об обязательствах (раздел 3 части I ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора - о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договора поставки от 13.01.2021 N 01 (далее - Договор), а также исследовав представленную в материалы дела спецификацию от 13.01.2021 (приложение N 1 к Договору), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки. Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых по договору обязательств, истцом в адрес ответчика произведена предоплата в размере 487 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2021 N 3 на сумму 200 000 руб. и N 11 на сумму 287 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок поставки товара - не позднее 10.03.2021.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, как и в апелляционной жалобе, привел доводы о том, что при готовности товара к отгрузке покупатель (истец) дважды отказывался от его приемки, кроме того, оспорил размер заявленных требований в части основного долга, указав, что 15.03.2021 поставщиком (ответчиком) передан покупателю пиломатериал на общую сумму 37 620 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил накладную от 15.03.2021, которая, как указал ответчик, содержит подпись руководителя истца.

Доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленную накладную от 15.03.2021, суд первой инстанции правильно установил, что данный документ не может быть принят в качестве достоверного допустимого относимого доказательства поставки истцу товара на сумму 37 620 руб. 00 коп., поскольку данный документ подписан неустановленным лицом (отсутствуют сведения о лице, чья подпись содержится в накладной, расшифровка подписи), в накладной также отсутствуют сведения о поставщике и покупателе, наименовании товара. Таким образом, представленная накладная оформлена с нарушением установленных требований.

Апелляционный суд, изучив данный документ, также пришел к выводу, что по нему установить содержание хозяйственной операции невозможно ни по субъектному составу, ни по объектным показателям.

Суд первой инстанции правильно учитывал и то, что на его предложение ответчику надлежащих доказательств частичного исполнения обязательств по поставке им не представлено, следовательно, для ответчика наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования положениями действующего гражданского законодательства не поставлена в зависимость от прекращения действия договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной нормы ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства по передаче товара и не обусловлено необходимостью предварительного предъявления требования о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что реализация покупателем права требовать у поставщика возвращения денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, вопреки мнению ответчика, не зависит от предъявления истцом требования о расторжении договора или прекращении договорных отношений в рамках досудебного порядка урегулирования спора, а связана непосредственно с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок. Иными словами, покупателю предоставлено право выбора способа защиты его нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по поставке оборудования трансформировалось в денежное обязательство.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за оборудование денежных средств в сумме 487 500 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела (платежные поручения N 3 от 13.01.2021 и N 11 от 18.01.2021), ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке товара не представлены, то суд первой инстанции правомерно признал правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 487 500 руб. 00 коп., полученных ответчиком в качестве предоплаты.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 26.10.2021 в размере 33 491 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки пиломатериала Поставщик уплачивает по письменному требованию Покупателя неустойку в размере 0,01% стоимости пиломатериала, подлежащего поставке в срок согласно пункту 2.1 Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки (с учетом принятых судом уточнений от 26.10.2021), согласно которому размер неустойки составил 33 491 руб. 25 коп. (1 462 500 х 0,01% х 229 дней).

Ответчиком расчет неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, не оспорен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционный суд ошибок в нем также не обнаружено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 33 491 руб. 25 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 11.03.2021 по 26.10.2021 в размере 33 491 руб. 25 коп. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно распределения судебных расходов суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 04.08.2021 N 348 уплачена государственная пошлина в размере 11 675 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с принятием уточнений (уменьшения) размера исковых требований размере подлежащей уплате государственной пошлины составил 13 420 руб. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 420 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 255 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 112 АПК РФ также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены: договор оказания юридических услуг N б/н от 01.06.2021 между ООО "Реальность" (Клиент) и гр. Марковской С.С. (Исполнитель), задание на оказание услуг, расходный кассовый ордер от 01.06.2021 N 02349.

ООО "Реальность" (Клиент) и гр. Марковской С.С. (Исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг N б/н от 01.06.2021 (далее - Договор), по условиям которого (пункт 1.1) Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) Заданием, каждое из которых становиться (является) неотъемлемой частью настоящего договора.

Клиент обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и Заданием (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с заданием к Договору в рамках Договора на оказание юридических услуг от 01.06.2021 г. Клиент поручает, а Исполнитель принимает оказать следующие услуги:

- подготовить текст претензии к ООО "Вудпейн" (ИНН 3827045557) о взыскании задолженности по Договору поставки пиломатериалов N 01 от 13.01.2021 г., заключенного между ООО "Реальность" и ООО "Вудпейн";

- подготовить и направить исковое заявление, документы к нему прилагаемые, к ООО "Вудпейн" о взыскании задолженности по Договору поставки пиломатериалов N 01 от 13.01.2021 г., заключенного между ООО "Реальность" и ООО "Вудпейн";

- принимать участие в судебных заседаниях по иску ООО "Реальность" и ООО "Вудпейн" в интересах Клиента (не более 2х);

- производить все действия и готовить любые документы, необходимые для выполнения настоящего поручения в рамках выданной Клиентом доверенности.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору (цена договора), указывается в соответствующем задании.

В пункте 3 Задания стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 000 руб.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выступала Марковская С.С., имеющая высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция" и действовавшая на основании доверенности от 03.08.2021 N б/н, выданной директором ООО "Реальность" Андреевым С.А.

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2021 N 02349 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland", постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Как правильно указывает суд первой инстанции, акт оказанных услуг, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. Между тем, в пункте 2 Задания сторонами предусмотрено, что результатом оказания услуг должно стать решение Арбитражного суда Иркутской области.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а равно доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для реализации вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационного письмо Президиума ВАС РФ N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, и пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по делу А19-16081/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко