Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-1328/22 по делу N А81-1187/2021

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А81-1187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1328/2022) индивидуального предпринимателя Мустафаева Мустафы Джамал оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2021 по делу N А81-1187/2021 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чиркова Сергея Анатольевича (ИНН 861903033873, ОГРН 317723200052658) к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Мустафе Джамал оглы (ИНН 860200438546, ОГРН 308861709200028) о взыскании 492 600 руб. 63 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания "ТНК Холдинг" (ИНН 8911011428; ОГРН 1178901000266), общества с ограниченной ответственностью "НИИ Экологии и рационального использования природных ресурсов" (ИНН 7203159800; ОГРН 1057200644160),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чирков Сергей Анатольевич (далее - истец, предприниматель Чирков С.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Мустафе Джамал оглы (далее - ответчик, предприниматель Мустафаев М.Д.о.) о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании транспортных услуг от 15.04.2019 N 19/19 в сумме 450 000 руб., а также и процентов за пользование чужими денежными за период с 16.04.2019 по 02.11.2020 в сумме 42 600 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания "ТНК Холдинг" (далее - третье лицо, ООО Компания "ТНК Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "НИИ Экологии и рационального использования природных ресурсов" (далее - третье лицо, ООО "НИИ ЭиРИПР").

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 344 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мустафаев М.Д.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: исполнитель приступил к оказанию услуг по договоренности с заказчиком 13.04.2019; документы, указанные в пункте 4.1 договора стороны не оформляли, поскольку заказчик находился на стадии ликвидации; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; третье лицо не отрицает оказание услуг ответчиком; работы в исковой период оказаны техникой, принадлежащей предпринимателю Мустафаеву М.Д.о.; отсутствие оплаты по агентскому договору от 21.03.2019 не подтверждает отсутствие отношений между истцом и ответчиком; ответчик направил ООО Компания "ТНК Холдинг" реестр выполненных услуг на сумму 587 616 руб., с требованием произвести доплату в сумме 137 616 руб., однако, претензия оставлена без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии свидетельств о регистрации транспортных средств.

Предприниматель Чирков С.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял отзыв на заявленные требования, достоверно был осведомлен о ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО Компания "ТНК Холдинг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мустафаевым М.Д.о. (исполнитель) заключен договор N 19/19 об оказании транспортных и технологических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечение специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживание технологических процессов в рамках деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В пункте 9.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с 15.04.2019 по 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора за месяц до окончания срока его действия, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год.

Согласно пункту 3.2 на втором листе договора, оплата производится в период от 60 до 90 календарных дней с даты получения акта об оказании услуг, счет фактуры, талонов к путевым листам, реестра выполненных работ; выплата аванса осуществляется методом оплаты за каждую единицу транспортного средства в сумме 100 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 5 рабочих дней, после выхода техники для выполнения работ (услуг).

Заказчик перечислил ответчику аванс в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2019 N 193.

Истец указал, что после получения аванса исполнитель не приступил к оказанию услуг, денежные средства не возвратил.

11.11.2019 заказчик направил исполнителю претензию N 84 с требованием возвратить авансовый платеж, а также оплатить начисленную неустойку.

Кроме того, 02.11.2020 между ООО Компания "ТНК Холдинг" (цедент) и предпринимателем Чирковым С.А.(цессионарий) заключен договор N 4-20 уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступаетцессионарию в полном объеме принадлежащее ему права требования к предпринимателю Мустафаеву М.Д.о. по договору об оказании транспортных и технологических услуг от 15.04.2019 N 19/19.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи к договору цессии истцу переданы договор об оказании транспортных и технологических услуг от 15.04.2019 N 19/19; опись о направлении претензии с почтовой квитанцией от 12.11.2019; платежное поручение от 16.04.2019 N 193; претензия от 11.11.2019 N 84.

Уведомление об уступке права требования, а также договор цессии направлены в адрес ответчика 08.02.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика действий по возврату авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 702-729, 779-783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что предварительно авансированные истцом услуги ответчиком не оказаны, срок действия договора истек, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 в пределах заявленного истцом периода, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае в обоснование возникновения на стороне предпринимателя Мустафаев М.Д.о. неосновательного обогащения истец указал на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в счет перечисленных ему денежных средств, а именно - транспортные услуги ответчиком фактически не оказаны.

Факт получения ответчиком авансового платежа в сумме 450 000 руб., ответчиком не оспаривается, подтверждается платежным поручением от 16.04.2019 N 193.

В назначении платежа указано: оплата по договору от 15.04.2019 N 19/19, за оказание транспортных и технологических услуг, НДС не облагается.

Между тем, доказательства того, что ответчик оказал ООО Компания "ТНК Холдинг" транспортные и технологические услуги в рамках договора от 15.04.2019 N 19/19, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в материалы дела: реестр выполненных работ на 19.04.2019 за период с 13.04.2019 по 18.04.2019, подписанный со стороны ответчика, подпись ООО Компания "ТНК Холдинг" отсутствует.

Кроме того, ответчиком представлены копии товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), подписанные и заверенные печатью ООО "НИИ ЭиРИПР" для товарно-транспортных накладных N 5 и для полевых актов N 16, а также реестр вывоза "Грунта глинистого" с ПО310 на кп.307в СРЛУ, подписанный и заверенный печатью ООО "НИИ ЭиРИПР" для товарно-транспортных накладных N 5 ООО "НИИ ЭиРИПР".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ТТН представленные за период с 13.04.2019 по 14.04.2019, включенные в реестр выполненных работ на 19.04.2019, а также реестр вывоза "Грунта глинистого", составлены до заключения договора на оказание транспортных и технологических услуг от 15.04.2019 N 19/19, следовательно, не относятся к исковому периоду в рамках настоящего дела, так как услуги оказаны вне рамок спорного договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком ТТН за период с 13.04.2019 по 14.04.2019, а именно: от 13.04.2019 N 98, от 13.04.2019 N 72, от 13.04.2019 N 94, от 13.04.2019N 123, от 14.04.2019 N 128, от 14.04.2019 N 127, в рамках настоящего дела оценке не подлежат.

Оценивая ТТН от 17.04.2019 N 165 и 18.04.2019 N 95, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в качестве грузоотправителя и плательщика указано ООО "НИИ ЭиРИПР", ответчик в качестве исполнителя не значится.

Доказательства того, что указанные в ТТН водители состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с предпринимателем Мустафаевым М.Д.о. в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из пояснений третьего лица, фамилии водителей указанные ответчиком, фигурируют в реестре ТТН других перевозчиков ООО "Сибресурскомплект" и ООО "Комплекс-2".

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Факт заключения агентского договора между третьими лицами не подтверждает встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца, с учетом того, что как указало ООО "НИИ ЭиРИПР" договор от 15.04.2019 N 19/19 не представлен в отчете ООО Компания "ТНК Холдинг".

Наличие претензионных писем и требований по погашению задолженности со стороны ответчика к ООО Компания "ТНК Холдинг", также не является основанием для удержания авансового платежа, поскольку доказательств того, что третье лицо нарушило обязательства перед ответчиком именно по договору от 15.04.2019 N 19/19, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оказания ответчиком транспортных и технологических услуг по договору, у ответчика не имеется оснований для удержания полученного им от ООО Компания "ТНК Холдинг" авансового платежа в сумме 450 000 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное н е предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 6 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию перешло право требования к предпринимателю Мустафаеву М.Д.о. по существу всех прав и обязанностей по оплате, вытекающие из договора об оказании транспортных и технологических услуг от 15.04.2019 N 19/19.

Доказательств возврата денежных средств первоначальному кредитору ООО Компания "ТНК Холдинг" предприниматель Мустафаев М.Д.о. не представил, доводов о том, какие права ответчика нарушены заключенным договором цессии не привел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в пользу предпринимателя Чиркова С.А.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции установил, что истцом не правильно определена начальная дата начисления процентов.

Установив, что претензия от 11.11.2019 N 84 направлена ответчику 12.11.2019 и возвращена по истечению истечения срока хранения 18.12.2019, учитывая требования претензии об отплате долга в срок не превышающий 30 календарных дней с момента её получения, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 18.01.2020 02.11.2020, сумма которых составила 18 344 руб. 28 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 18 344 руб. 28 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2021 по делу N А81-1187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко