Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 05АП-473/22 по делу N А51-5571/2021

г.Владивосток

29 марта 2022 г.

Дело N А51-5571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадника Владислава Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-473/2022

на решение от 15.12.2021

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5571/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Стадника Владислава Викторовича

к акционерному обществу "Оборонэнерго", публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании 1 100 671 рубля,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стадника Владислава Викторовича: Котлярова Т.П. по доверенности N 25 АА 3255180 от 31.03.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-815);

от ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Хренков А.С. по доверенности от 17.07.2019, сроком действия до 01.07.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 923);

в судебное заседание не явились: от АО "Оборонэнерго", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стадник Владислав Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Стадник) обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго"), публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее -, Сетевая компания, АО "ФСК ЕЕС") о взыскании 1 100 671 рубля убытков в виде реального ущерба, причиненного 19.11.2020 в 19 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Владивосток, ул. Щитовая, д. 15 в связи с падением высоковольтного провода на транспортное средство MAN TGS19400, регистрационный номер М874АА125.

Решением от 15.12.2021 суд прекратил производство по делу в части исковых требований, предъявленных к АО "Оборонэнерго". В удовлетворении исковых требований к Сетевой компании суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Сетевой компании в полном объеме.

В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что падение опоры линии электропередач якобы произошло в 19 ч. 40 мин., в то время, как согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2020 г. ДТП произошло в 19 ч. 50 мин., в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о том, что водитель транспортного средства (далее - ТС) истца в результате грубой неосторожности совершил наезд на оборванные линии электропередачи. Довод ответчика о том, что падение опоры ЛЭП произошло в 19 ч. 40 мин., ничем не подтвержден. Истец указывает, что провод линии электропередач упал непосредственно при движении ТС, повредив переднюю часть автомобиля (левую дверь, правую боковину кабины, капот, бампер), в связи с чем, водитель не имел объективной возможности избежать причинения ущерба автомобилю.

Также истец считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что спорное ДТП совершено в результате наезда ТС истца на оборванные линии электропередачи в связи с несоблюдением водителем скоростного режима. Данное обстоятельство опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя, что свидетельствует о том, что со стороны водителя не было допущено нарушений ПДД.

Кроме того, время ДТП сотрудником ГИБДД указывается ориентировочно со слов участников ДТП. При этом водитель транспортного средства при движении по трассе с учетом неблагоприятных погодных условий смотрел на дорогу, а не на часы, в связи с чем, время, указанное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть указано с точностью до минуты. Таким образом, с учетом, в том числе, того, что ответчиком не представлено доказательств отключения опоры ЛЭП в 19 ч. 40 мин., то обстоятельство, что в названном определении указано время 19 ч. 50 мин. не может каким-либо образом свидетельствовать о грубой неосторожности в действиях водителя.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств того, что обрыв линии электропередач повлек именно падение конструкций этой линии на ТС истца. Так, истцом представлены фотографии с места ДТП, на которых зафиксирован провод линии электропередачи, повредивший ТС. Между тем, ответчик подтвердил факт падения принадлежащей ему воздушной линии - ВЛ 220 кВ Волна - Зеленый угол 19.11.2020 г, что в силу пунктов 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указание суда первой инстанции на неблагоприятные погодные условия, как на основание освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб предприниматель также считает необоснованным. Так, согласно Постановлению Губернатора Приморского края от 20.11.2020 г. N 166-пг "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера", режим чрезвычайной ситуации был введен на территории отдельных районов Приморского края 20.11.2020 г., в то время как причинение ущерба ТС истца в результате падения высоковольтного провода произошло 19.11.2020 г., то есть до введения режима чрезвычайной ситуации.

При этом погодные явления, имевшие место на территории г. Владивостока 19.11.2020 г., несмотря на их неблагоприятный характер, не превышали показателей, которые должны учитываться при возведении воздушных линий, и которые должны выдерживать опоры и провода ЛЭП.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причиной падения опоры ЛЭП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, явились обстоятельства, которых нельзя было избежать при условии надлежащего содержания имущества ответчика, а также доказательств принятия им мер для предотвращения падения опоры ЛЭП.

Также от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 17.02.2022 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержала.

Представитель Сетевой компании на доводы апелляционной жалобы и дополнений возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

АО "Оборонэнерго", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Оборонэнерго", по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ВЛ 220 кВ Волна - Зеленый угол принадлежит и предназначена для электроснабжения потребителей г. Владивостока и о. Русский.

Согласно информации Центра управления сетями филиала ответчика - ПАО "ФСК ЕЕС" Приморского предприятия магистральных электрических сетей 19.11.2020 в 19 часов 40 минут произошло отключение указанной линии электропередачи в результате ее обрыва в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Как следует из пояснений Сетевой компании, автоматическое отключение линии электропередачи происходит при соприкосновении провода с землей.

После отключения линии электропередачи в 19 часов 40 минут неуспешно сработало устройство автоматического повторного включения линии электропередачи.

Данное отключение и неуспешное автоматическое повторное включение линии электропередачи свидетельствуют о падении опоры линии электропередачи и проводов на землю 19.11.2020 в 19 часов 40 минут.

Со слов истца, 19.11.2020 по адресу: г. Владивосток, ул. Щитовая, д. 15 в 19 часов 50 минут (время указано со слов водителя транспортного средства) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства MAN TGS19400, регистрационный номер М874АА125, принадлежащего истцу, с проводами указанной линии электропередачи.

В результате дорожно-транспортного происшествия, как настаивает истец, названному ТС причинены множественные механические повреждения. Истец обратился в ремонтную организацию для осуществления ремонта автомобиля указанного ТС. Стоимость ремонта составила 1 100 671 рубль, что подтверждается ремонтным заказом-нарядом N 20450.

Платежными поручениями N 28 от 12.03.2021, N 30 от 15.03.2021, N32 от 17.03.2021 ремонт ТС истца был оплачен им в полном объеме.

Истец, посчитав, что ДТП произошло в результате падения линии электропередач на его ТС, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно позиции истца, причинение вреда принадлежащему ему ТС с государственным номером М 874 АА 125 RUS произошло в связи с падением на автомобиль высоковольтного провода, принадлежащего Сетевой компании.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство опровергается определением от 19.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому рассматриваемое ДТП произошло 19.11.2020 в 19.50 в результате наезда ТС на препятствие (высоковольтный провод).

Таким образом, несогласие истца с указанием на время совершения ДТП, а также указание на то, что провод линии электропередач упал непосредственно при движении ТС, в связи с чем, водитель не имел объективной возможности избежать причинения ущерба автомобилю, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены фотографии, которые, по его мнению, подтверждают факт причинения вреда, принадлежащему ему ТС в результате спорного ДТП.

Судебная коллегия, изучив данные фотоматериалы, пришла к выводу о том, что их невозможно соотнести ни с местом ДТП, ни с датой его совершения.

Так, на всех представленных фотографиях имеется лишь крупный план повреждений некоего транспортного средства, которые не позволяют соотнести их с автомобилем MAN TGS19400 с госномером М 874 АА 125 RUS, принадлежащим истцу. Общие планы, на которых имелось бы изображение указанного ТС с изображением государственного номера и с зафиксированными повреждениями, позволяющими идентифицировать их с представленными истцом фотографиями, суду не представлены.

Кроме того, истец, утверждая о том, что спорное ДТП произошло не в результате наезда ТС на препятствие (электропровод), а в результате падения на движущийся автомобиль опоры ЛЭП, в то же время, каких-либо доказательств, в частности, фотографий не представил. Также судебная коллегия принимает во внимание, что на всех фотографиях истца проставлена дата - 30.11.2020, что также не соотносится с датой ДТП -19.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона, других Федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона N 40-ФЗ.

Как предусмотрено статьей 11 Закона N 40-ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная названным пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5 статьи 11 названного Закона страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила N 433-П) объектом независимой технической экспертизы является, в том числе, транспортное средство потерпевшего.

В рассматриваемом случае, истец не представил суду доказательств фиксации им обстоятельств произошедшего ДТП по правилам Закона N 40-ФЗ с последующим обращением к страховщику с целью определения размера причиненного ущерба, что, по мнению коллегии, свидетельствуют о недобросовестности поведения истца.

Оценив представленный истцом заказ-наряд N 20450 на ремонт автомобиля MAN TGS19400 с госномером М 874 АА 125, судебная коллегия, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фотофиксации непосредственно места ДТП, также приходит к выводу о невозможности соотнести перечисленные в нем ремонтные работы с повреждениями, на которые указывает истец.

Отклоняя доводы истца о необоснованном указании суда первой инстанции на неблагоприятные погодные условия, как на основание освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб с указанием на то, что режим чрезвычайной ситуации был введен Постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 г. N 166-пг, в то время как ДТП совершено 19.11.2020, т.е. до введения указанного режима, судебная коллегия принимает во внимание положения части 1 статьи 69 АПК РФ, поскольку факт неблагоприятных погодных условий (ледяной дождь) в г. Владивостоке 19.11.2020 является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное ДТП было совершено в результате грубой неосторожности водителя истца, поскольку из материалов дела неосмотрительности в поведении водителя в имевшихся погодных условиях не усматривается, учитывая также отказ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, т.е. отсутствуют основания полагать о нарушении им Правил безопасности дорожного движения, в том числе в части нарушения скоростного режима либо неверной оценки дорожной ситуации.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вины причинителя вреда и размер убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу N А51-5571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова