Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 16АП-4822/15 по делу N А15-1917/2014

г. Ессентуки

29 марта 2022 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Хисматулы Гасановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-1917/2014, принятое по заявлению Гасанова Хисматулы Гасановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймир" (г. Хасавюрт, ИНН 0544020281, ОГРН 1050544000583),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2017 ООО "Строительная компания "Строй-мир" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

13.08.2021 в суд поступило заявление Гасанова Х.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника (жилых помещений) требований о передаче 3-комнатной квартиры 1, ориентировочной площадью 90 м, стоимостью 1 800 000 рублей; 1-комнатной квартиры 2, ориентировочной площадью 45 м, стоимостью

900 000 рублей; 2-комнатной квартиры 4, ориентировочной площадью 66,9 м, стоимостью 1 330 000 рублей, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, МКР Оазис.

Определением от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гасанов Х.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника (в реестр жилых помещений).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Строймир" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.02.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на заключенных между должником и заявителем договорах N 1 от 13.02.2013, N 2 от 11.02.2013, N 4 от 11.02.2013 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, МКР "Оазис", согласно которому должник обязался предоставить в собственность заявителя 3-комнатную квартиру N 1, общей ориентировочной площадью 90 м2, стоимостью 1 800 000 рублей, 1-комнатную квартиру N 2, общей ориентировочной площадью 45 м2, стоимостью 900 000 рублей, 2-комнатную квартиру N 4, общей ориентировочной площадью 66,9 м2, стоимостью 1 330 000 рублей, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, МКР "Оазис".

В качестве оплаты указанных договоров заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.02.2013 на сумму 1 800 000 рублей, от 11.02.2013 на сумму 900 000 рублей, от 11.02.2013 на сумму 1 330 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хангишиев Ш.Х. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX - Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, как отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, так и отсутствие самого договора участия в долевом строительстве при наличии иных сделок, подразумевавших передачу жилых помещений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр по передаче жилых помещений.

Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче (в том числе свободных от прав третьих лиц). По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При повышенном стандарте доказывания наличие приходных кассовых ордеров само по себе не подтверждает передачу денежных средств. Во внимание должно приниматься финансовое состояние кредитора, свидетельствующее о реальной возможности внесения денежных средств застройщику в заявленном размере.

Определением от 15.02.2022 судом апелляционной инстанции предлагалось заявителю предоставить документы, подтверждающие его финансовую возможность внесения денежных средств в кассу застройщика.

22.03.2022 от Гасанова Х.Г. поступили пояснения по данному вопросу. В качестве обоснования финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств Гасановым Х.Г. представлено нотариально заверенное заявление Гасанова А.Х., согласно которому Гасанов А.Х. будучи индивидуальным предпринимателем в 2013 году предоставил денежные средства Гасанову Х.Г. в размере 3 000 000 руб. (дата визирования 14.03.2021).

Сведения о размере доходов за 2013 год (в момент составления представленных приходных кассовых ордеров) кредитором не представлены, в связи с чем из представленных документов суд первой инстанции не смог установить финансовое положение кредитора в период передачи денежных средств в 2013 году.

К представленному нотариальному заявлению Гасанова А.Х. апелляционный суд относится критически, поскольку указанное заявление, составленное по истечении восьми лет после предполагаемого факта передачи денежных средств, не являются распиской о передаче денежных средств в адрес Гасанова Х.Г., в связи с чем не может достоверно подтверждать финансовое состояние заявителя в 2013 году.

Заявление Гасанова А.Х. в связи с изложенным не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нарушение статьи 68 АПК РФ Гасанов А.Х. в качестве свидетеля в порядке, установленном АПК РФ, допрошен непосредственно в судебном заседании не был и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в виду чего апелляционный суд относится критически к письменным пояснениям Гасанова А.Х.

Апелляционный суд полагает, что из нотариального заявления Гасанова А.Х. не следует, что гражданин Гасанов А.Х. фактически располагал денежными средствами в размере 3 000 000 руб. Иных доказательств наличия у Гасанова А.Х., и Гасанова Х.Г. столь значительной суммы не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, позволяло ли финансовое положение заявителя предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 4 030 000 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств, раскрывающих источник дохода гражданина, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности передачи Гасановым Х.Г. денежных средств застройщику в заявленном им размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исполнения договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.02.2013 на сумму 1 800 000 рублей, от 11.02.2013 на сумму 900 000 рублей, от 11.02.2013 на сумму 1 330 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Заявителем или должником первичные учетные документы по указанной хозяйственной операции предоставлены не были.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 88 от 18.08.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В материалы дела не представлена кассовая книга застройщика, подтверждающая фактическое внесение денежных средств в кассу должника. Согласно ответу налогового органа у ООО "Строительная компания "Строймир"" в 2013 году имелся один расчетный счет, открытый в ООО Коммерческий банк "Кредитинвест". В соответствии со сведениями в отношении указанного счета, дата его открытия - 21.06.2013, то есть позже даты оформления приходных кассовых ордеров кредитора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу застройщика (отсутствие кассовой книги), апелляционный суд полагает, что приходные кассовые ордера не подтверждают реальность передачи денежных средств застройщику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены в материалы дела подлинники договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение реальности внесения наличных денежных средств.

В представленных в материалы дела подлинниках квитанций приходных кассовых ордеров отсутствует указание на номер ордеров, подпись кассира. В приходном кассовом ордере от 11.02.2013 на сумму 900 000 отсутствует основание внесение денежных средств (л.д. 42), в приходном кассовом ордере от 11.02.2013 на сумму 1 330 000 невозможно установить ФИО подписавшего должностного лица (л.д. 36).

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к подлинникам квитанций приходно-кассовых ордеров в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу застройщика.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что дата составления квитанций к приходно-кассовым ордерам и договоров - 2013 год. Однако по внешнему виду первичные документы на протяжении восьми лет не приобрели потертостей, признаков износа, выцветания пасты шариковой ручки. Данное обстоятельство также не позволяет суду апелляционной инстанции расценить приходные кассовые ордера в качестве доказательств реальности внесения денежных средств застройщику.

Из материалов дела также следует, что заявителем пропущен срок для обращения с требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве), суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан -участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом речь идет о восстановлении срока на предъявление натурального требования.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 755-О-О закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Обращаясь с настоящим заявлением, Гасанов Х.Г. фактически ссылался на неуведомление его конкурсным управляющим об открытии в отношении должника конкурсного производства и в связи с этим невозможностью своевременного предъявления им требований, вытекающего из спорных договоров.

При этом специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствам следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7512(24) от 05.09.2019.

Гасанов Х.Г., заключив в 2013 году вышеуказанные договоры, впоследствии должной заинтересованности в реализации инвестиционного проекта не проявлял, причины нетипичного для участника гражданских правоотношений поведения, не раскрыл. На протяжении восьми лет каких либо действий, свидетельствующих о предъявлении требований в отношении взыскания суммы задолженности с застройщика при отсутствии передачи квартир от застройщика, не предпринимал. В представленных договорах срок сдачи объектов строительства обозначен - 2 квартал 2011 года. При этом договоры датированы в 2013 году, что также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений кредитора с застройщиком.

При должной осмотрительности Гасанов Х.Г. на протяжении восьми лет мог получить информацию о ходе строительства объектов (учитывая, что срок сдачи законченного строительством объекта - 2 квартал 2011 года) и о введении в отношении застройщика процедур банкротства, в том числе о неспособности ООО "Строительная компания "Строймир"" исполнить обязательства по договорам об инвестировании строительства жилого дома. Однако, как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени как до введения процедур банкротства в отношении должника, так и после не предпринимал никаких действий по взысканию с застройщика задолженности и обращению в суд с иском об обязании передать жилые помещения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решением суда от 17.03.2017 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.03.2017, с требованием заявитель обратился 13.08.2021 со ссылкой на исполнение им обязательств по оплате по договору за жилые помещения и непередачу квартир застройщиком.

Апелляционный суд, учитывая публикации сообщений о процедурах банкротства в отношении должника (в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ), на размещение информации о ходе дела о банкротстве должника в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет", приходит к выводу о том, что заявитель, проявив осмотрительность, в любой момент мог получить соответствующую информацию из открытых источников и своевременно предъявить свои требования к должнику.

Доказательств уважительности пропуска срока на предъявление своих требований в реестр требований кредиторов должника, начиная с мая 2017 года, заявитель не представил, обоснование причин своего нетипичного поведения не раскрыл.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска Гасановым Х.Г. срока для предъявления им требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказ в восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило