Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-1432/22 по делу N А50-14508/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А50-14508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Дедова Н.Е., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Андриенко А.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2022,

ответчика: Яковлева А.М., паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021; Заводов Д.Н., лично, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Заводова Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2021 года

по делу N А50-14508/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилот-Авто Пермь" (ОГРН 1145958022430; ИНН 5904997420)

к индивидуальному предпринимателю Заводову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 319595800000719, ИНН 590299985024)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилот-Авто Пермь" (далее - истец, общество, ООО "Пилот-Авто Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заводову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Заводов Д.Н.) о взыскании убытков в сумме 61 700 руб., понесенных в связи с некачественным выполнением работ, 156 563 руб. 52 коп. расходов по ремонту двигателя, 26 700 руб. 20 коп. упущенной выгоды, а также 23 000 руб. расходов по оплате заключений экспертов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Исковые требования основаны на статьях статьи 15, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением заказчику убытков в результате ненадлежащего выполнения исполнителем договорных обязательств по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в сумме 61 700 руб., а также расходы по оплате экспертных исследований в сумме 23 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, предприниматель Заводов Д.Н обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на все работы по договору выполнялись на основании заявок заказчика и предварительно согласовывались с ним, заявки направлялись заказчиком в устной форме с использованием средств связи, и их содержание отражалось в заказ-нарядах. Ответчик также указал, что заявки заказчика содержали ограниченный, строго определенный перечень работ, выход за рамки которого заказчиком не допускался, следовательно, какие-либо дополнительные работы не подлежали оплате.

Полагает, что заявки заказчика содержали требования, направленные исключительно на выполнение отдельных ремонтных работ, позволяющих эксплуатировать автомобиль непродолжительное время, но не устраняющих действительные причины поломки автомобиля. Ответчик считает, что с целью удешевить ремонт и получить краткосрочную выгоду от эксплуатации автомобиля заказчик не позволял устранить все существенные дефекты двигателя внутреннего сгорания и причины таких дефектов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что после последнего ремонта (15.02.2021), автомобиль эксплуатировался на протяжении более 9 000 км без дополнительного ремонта и технического обслуживания.

Обращает внимание на необоснованность выводов суда о качестве ремонтных работ, выполненных ответчиком 21.01.2021, 22.01.2021, 15.02.2021, поскольку указанный вопрос но не рассматривался ни в рамках внесудебной экспертизы, ни в судебном процессе. По мнению ответчика, поскольку исполнителем не были нарушены обязательства, не был причинен ущерб заказчику, основания для возмещения каких-либо расходов, в том числе расходов по оплате экспертных исследований отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО "Пилот-Авто Пермь" (заказчик) и предпринимателем Заводовым Д.Н. (исполнитель) заключен договор по предоставлению автосервисных услуг N 16С, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств заказчика.

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик, согласно договору заказа - наряда на работы и в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно прейскуранту исполнителя и согласовывается сторонами при оформлении предварительного заказ-наряда.

На основании п. 3.1. договора приемка оказанных услуг по количеству и качеству производится представителем заказчика в присутствие ответственного представителя исполнителя и оформляется актом на выполненные работы.

Согласно пп. п. 2.3., 2.3.1. договора, в случае безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, заказчик осуществляет 100% оплату суммы, согласно счету на оплату, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта на выполненные работы.

09.01.2021 истец обратился к ответчику для ремонта автофургона ГA3-A23R32, государственный регистрационный номер К399КХ/159 (далее - автомобиль), по причине гула, исходящего из коробки передач автомобиля.

Ответчик выполнил ремонтные работы с учетом запасных частей на сумму 21 180 руб.: снятие и установка кардана; снятие и установка кожуха КПП дв.406, 4216, Cummins; КПП кап. ремонт; КПП снятие и установка; замена подшипника коленчатого вала при снятом сцеплении; слесарные работы; снятие и установка сцепления (замена при снятой КПП) г-3302, что подтверждается заказом-нарядом N 35 от 13.01.2021, актом N 35 от 13.01.2021, товарной накладной N 35 от 13.01.2021.

Истец по платежному поручению N 27 от 25.01.2021 оплатил ответчику ремонтные работы на сумму 21 180 руб.

21.01.2021 ответчик выполнил замену, снятие и установку теплообменника дв. Cummins; промывку системы охлаждения; замену масла ДВС; замену охлаждающей жидкости; снятие и установку защиты ДВС; снятие и установку расширительного бачка г-3302 на сумму 4 700 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 41 от 21.01.2021, актом N 41 от 21.01.2021. Для осуществления ремонта со склада ответчика отпущены запасные части и материалы: антифриз Лукойл (красный) G-12 Юл, масло моторное Лукойл 10w Авангард Ультра; прокладка дв. Cummins теплообменника (масляного радиатора); промывка двигателя (0,5л); промывка системы охлаждения (0,5л); теплообменник (радиатор масляный) ГАЗ дв. Cummins; фильтр масляный ГАЗ-3302 дв. Cummin на сумму 11 155 руб., что подтверждается товарной накладной N 41 от 21.01.2021, расходной накладной к заказу-наряду N 41 от 21.01.2021.

По платежному поручению от 25.01.2021 N 27 истец оплатил ответчику замену, снятие и установку теплообменника, запасные части и материалы на сумму 15 885 руб.

22.01.2021 ответчик выполнил замену заглушки головки блока разморозки Г-Бизнес дв. Cummins; замену охлаждающей жидкости; снятие и установку защиты ДВС; снятие и установку кожуха КПП дв. 406.4216, Cummins; снятие и установку КПП; снятие и установку крышки цепи ГРМ Г-3302 дв. Cummins; замену масла ДВС; снятие и установка плиты блока цилиндров задняя г-3302 дв. Cummins; снятие установку поддона; снятие и установку сальника коленчатого вала ГАЗ дв. Cummins заднего; снятие и установку сцепления (замена при снятой КПП) г-3302; снятие и установку цепи ГРМ дз Cummins на сумму 15 350 руб., что подтверждается заказом-нарядом N 43 от 22.01.2021, расходной накладной к заказу-наряду N 43 от 22.01.2021, актом N 43 от 22.01.2021.

По товарной накладной N 43 от 22.01.2021 на сумму 7 210 руб. отпущены запасные части и материалы: антифриз Лукойл (красный) G-12; герметик-прокладка DonDial серый; заглушка головки блока дв. Cummins d20; масло моторное Лукойл 10w Авангард Ультра; прокладка дв. Cummins задней крышки цепи; сальник коленчатого вала ГАЗ дв. Cummins задний; фильтр масляный ГАЗ-3302 дв. Cummins.

По платежному поручению N 49 от 04.02.2021 истец оплатил услуги. запасные части и материалы на сумму 22 560 руб.

15.02.2021 предпринимателем выполнены снятие и установка переднего бампера r-Next; замена охлаждающей жидкости; снятие и установка защиты ДВС; мойка блока ДВС; снятие и установка муфты вентилятора Г-Next дв. Cummins; снятие и установка помпы Г-3302 дв. Cummins; снятие установка основного радиатора; снятие и установка ремня генератора Г-3302 дв. Cummins; снятие и установка натяжного ролика ремня генератора Cummins; снятие и установка нижнего ролика ремня генератора Cummins; снятие и установка коленчатого вала ГАЗ дв. Cummins передний на сумму 10 550 руб., что подтверждается заказом-нарядом N 126 от 15.02.2021, расходной накладной к заказу-наряду N 126 от 15.02.2021, актом N 126 от 15.02.2021.

Для осуществления ремонта со склада ответчика отпущены следующие запасные части и материалы на сумму 12 735 руб.: сальник коленчатого вала ГАЗ дв. Cummins передний; масло моторное Лукойл 10w Авангард Ультра, антифриз Лукойл (красный); вентилятора r-Next дв. Cummins (вискомуфта отдельно); помпа Г-3302 Дв. Cummins Оригинал, что подтверждается товарной накладной N 126 от 15.02.2021.

Истец по платежному поручению N 68 от 24.02.2021 оплатил работы, запасные части и материалы на сумму 23 285 руб.

Ответчик обратился за диагностикой двигателя к ИП Горячеву С.А. По результатам диагностики на предмет проверки течи масла из двигателя внутреннего сгорания (ДВС) установлен износ посадочной поверхности коленчатого вала, что подтверждается заказом-нарядом N 6671314912СС21-00756 от 25.02.2021.

ИП Горячев С.А. в соответствии с заказом-нарядом N СС21-00756 от 25.02.2021 провел ремонтные работы по восстановлению работоспособности двигателя на сумму 250 289 руб.

Некачественное выполнение предпринимателем работ по заключенному договору привело к возникновению у общества убытков в виде реальных расходов на ремонт автомобиля, расходов на ремонт двигателя автомобиля, проведенного ИП Горячевым С.А. и упущенной выгоды в связи с сорванными рейсами по доставке вверенных истцу грузов на основании договора перевозки грузов N 235-В/Аг от 15.08.2019, а также расходов на составление экспертных заключений, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения обществом убытков в виде расходов на оплату ремонтных работ 21.01.2021, 22.01.2021, 15.02.2021 на общую сумму 61 700 руб. в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем работ по договору, а также 23 000 руб. на составление экспертных исследований

Решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с ремонтом двигателя автомобиля, упущенной выгоды лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в указанной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, осуществленным ответчиком 21.01.2021, 22.01.2021, 15.02.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В подтверждение наличия и причин недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля ТС ГA3-A23R32 автофургон, VIN X96A23R32G2644036 в материалы дела представлены экспертные исследования ООО "Проспект" N 35ЕК/21 от 16.03.2021 и N 83ЕК/21 от 05.06.2021, согласно которым дефекты имеются; образование побежалости (серый оттенок) на вкладышах коленвала из углеродистой стали происходит вследствие критического завышения допустимой температуры масла. Кроме того, имеются дефекты (недостатки) следующих деталей: коленвал - локальный глубокий износ поверхности посадочных мест (левая и правая части), в количестве не менее 8 шт., шириной от 1 мм; разрушение трубки и корпуса масляного и вакуумного насосов; на головке блока цилиндров - масляный мокрый нагар на головках клапанов, внутренней части фланцах (крепление выпускного коллектора), окна рубашки охлаждения частично "забиты"; шатуны коленвала - закоксованность поверхности.

Из экспертного исследования N 83ЕК/21 от 05.06.2021 следует, что причиной дефектов (недостатков) ДВС, модель ISF2.8s4R148 No89701969, ТС TA3-A23R32 автофургон, VIN X96A23R32G2644036, N кузова A21R22G0048594, которые были выявлены на осмотре 09.03.2021, являются: недостаточный объем выполненных работ ИП Заводов (разборка ДВС для осмотра технического состояния коленвала, поршневой группы и прочих деталей разобранного двигателя не проводилась), промывка двигателя проводилась только один раз; незначительное количество затраченных материалов (недостаточный объем промывочной жидкости); нанесения герметик-прокладки серого цвета при замене переднего и заднего сальников коленвала является нарушением технической документации по ремонту ДВС (что привело к возникновению повторной течи моторного масла). Необходимость промывки объясняется тем, что после замены в системе остается некоторое количество испорченного масла. Смешиваясь с ним, новое масло моментально потеряет часть своих качеств. Некоторая часть старого масла обязательно останется в системе даже при вакуумном откачивании. Указанные недостатки (дефекты) могли бы быть выявлены обслуживающей организацией ИП Заводов на стадии обслуживания, когда требовалось, в соответствии с техническими регламентами и рекомендациями, проведение работ по разборке двигателя для осмотра технического состояния коленвала, поршневой группы и прочих деталей разобранного двигателя. Однако, объем работ, зафиксированный в счетах на оплату N 41 от 21.01.2021 года; N 43 от 22.01.2021 года; N 126 от 15.02.2021 года, - не позволяет установить, что обслуживающей организацией ИП Заводов были выполнены все необходимые действия для выявления и устранения действительных причин возникновения недостатков ДВС, учитывая неоднократность и однотипность неисправностей, возникающих в период с 21.01.2021 по 15.02.2021.

Кроме того, экспертом отмечается, что при недостаточном количестве масла в двигателе, или при масле, потерявшем свои свойства, перечисленные недостатки могут возникнуть в течение незначительного времени, - несколько километров пробега или несколько минут на холостом ходу, - т.е при преодолении максимальной рабочей температуры масла в 136°С.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом названных экспертных исследований установил, что ИП Заводовым Д.Н. ремонтные работы выполнены некачественно, не установлены действительные причины возникших поломок, существенные недостатки двигателя внутреннего сгорания ответчиком не устранялись, а лишь временно скрывались, что подтверждается однотипностью возникающих поломок, их периодичностью, размер убытков в результате недобросовестного исполнения исполнителем обязательств по договору документально подтвержден, и, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде выполненных ответчиком 21.01.2021, 22.01.2021, 15.02.2021 и оплаченных истцом ремонтных работ.

Поскольку факт некачественного выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения своих расходов по оплате ремонта, произведенного ответчиком.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя убытков в порядке статей 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования общества о взыскании убытков в сумме 61 700 руб.

Поскольку выводы, изложенные в экспертных исследованиях ООО "Проспект" N 35ЕК/21 от 16.03.2021 и N 83ЕК/21 от 05.06.2021, использовались и оценивались судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу, расходы истца по определению наличия и причин недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля в сумме 23 300 руб., подтверждены материалами дела, требования в части взыскания 23 300 руб., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2021 года по делу N А50-14508/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова