Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 21АП-463/21 по делу N А84-4961/2020

28 марта 2022 г.

Дело N А84-4961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 28.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года по делу N А84-4961/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы"

(ИНН 9103089085, ОГРН 1189112036629)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (ОГРН 1159204004508, ИНН 9201504188)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" (далее - истец, заявитель, ООО "Центр экспертизы", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - ответчик, ГУПС "УК Гагаринского района-2", предприятие) о взыскании задолженности по договорам на оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, от 22.01.2020 в сумме 1 275 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 255,86 рублей, всего: 1 293 255,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

23.07.2021 ООО "Центр экспертизы" обратилось с заявлением о взыскании с ГУПС "УК Гагаринского района-2" судебных расходов в размере 90 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" взысканы судебные расходы в размере 80 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными.

Определением от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр экспертизы" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 800 рублей.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде, 11.08.2020 ООО "Центр экспертизы" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Балашовым Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) заключен Договор об оказания юридических услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с обращением в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГУПС "УК Гагаринского района-2" о взыскании по договорам на оценку соответствия лифтов.

Согласно пункту 1.2. Договора, во исполнение пункта 1.1 настоящего Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, в том числе (но не исключительно): подготовка, оформление и направление должнику претензии, подготовка, оформление и подача в суд искового заявления, письменных объяснений по делу, иных ходатайств и заявлений, а также представительство интересов Заказчика в органах судебной власти при разрешении вышеуказанного спора судами всех инстанции, со всеми правами, предоставленными законодательством Заказчику, в том числе (но не исключительно), участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов, представительство интересов Заказчика на стадии исполнения судебного постановления по указанному спору и разрешения вопроса о распределении судебных расходов

В свою очередь Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость юридических услуг в размере, указанном в пункте 3.1 этого Договора (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость услуг в размере, определенном Сторонами в Акте об оказании юридических услуг к настоящему Договору в течение 3 месяцев с момента подписания такого Акта.

Стоимость фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по настоящему Договору определяется Сторонами в Акте об оказании юридических услуг к настоящему Договору на основе положений Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" (протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6) с учетом объема и характера (сложности) фактически оказанных Исполнителем юридических услуг.

07.07.2021 ООО "Центр экспертизы" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Балашовым Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) подписан Акт об оказании юридических услуг к Договору об оказании юридических услуг от 11.08.2020, в соответствии с которым, Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, связанные с обращением в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, в том числе: составление и направление претензии - 10 300 рублей, составление и подача в Арбитражный суд города Севастополя искового заявления - 10 300 рублей; участие в судебном заседании 16.12.2020 в Арбитражном суде города Севастополя - 15 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; участие в судебном заседании 06.04.2021 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей; составление письменных пояснений в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 5 000 рублей; участие в судебном заседании 27.04.2021 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей; получение исполнительного листа и предъявление его к принудительному исполнению - 5 000 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 200 рублей.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составила 90 800 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Центр экспертизы" Балашову С.С. выдана доверенность от 18.08.2020 на право представления интересов Общества в арбитражных судах, представитель Балашов С.С. принял непосредственное участие в одном судебном заседании 16.12.2020 суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях (06.04.2021 и 27.04.2021) суда апелляционной инстанции, представителем Балашовым С.С. в полном объеме были оказаны юридические услуги в рамках заключенного с ООО "Центр экспертиз" договора, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 07.07.2021, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ООО "Центр экспертизы" произведена оплата судебных расходов в общей сумме 90 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 121 от 29.04.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что заявленные ООО "Центр экспертизы" ко взысканию судебные расходы связаны с представлением его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

В апелляционной жалобе подателем заявлено о чрезмерности размера заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как было указано ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как следует из условий договора об оказании юридических услуг от 11.08.2020, стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании положений решения Совета адвокатской палаты Республики Крым, в соответствии с которым составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата - 7 000 рублей, за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей, представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции - от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции - от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек кроме всего прочего, необходимо установить соответствие размера понесенных судебных расходов стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором рассматривалось дело.

Поскольку дело N А84-4961/2020 рассматривалось в Арбитражном суде города Севастополя, суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных ответчиком судебных расходов правомерно руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (Протокол N 55/о/2020) (действовавшим в период оказания услуг), в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера с 15.08.2020 взимается плата от 15 000 рублей, за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей, за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000 рублей, за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции с 15.08.2020 взимается плата в размере 35 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и объема фактически оказанных представителем услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "Центр экспертизы" судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, несложность спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема, предоставленных представителями услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 80 800 рублей с учетом уменьшения суммы расходов, понесенных истцом за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 45 000 (10 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 рублей - за участие в судебном заседании 06.04.2021 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, 5 000 рублей - за составление письменных пояснений в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 15 000 рублей - за участие в судебном заседании 27.04.2021 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде) до рекомендованного размера за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей.

Таким образом, с учетом критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, размер взысканных судебных расходов правомерно уменьшен судом первой инстанции с 90 800 рублей до 80 800 рублей.

Каких-либо доказательств разумности судебных издержек в иной сумме, которые бы были представлены ответчиком, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года по делу N А84-4961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов