Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-946/22 по делу N А60-51054/2021

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-51054/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Махнёвой Екатерины Сергеевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-51054/2021

по иску Муниципальному автономному учреждению культуры "Центр культуры и искусства" (ОГРН 1026601801709, ИНН 6631000250)

к индивидуальному предпринимателю Махнёвой Екатерине Сергеевне (ИНН 661403616705, ОГРНИП 318665800055883)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Центр культуры и искусства" (далее - истец, МАУК "ЦКИИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махнёвой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Махнева Е.С.) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты по договору на оказание услуг в размере 150 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 27.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не отказывался от исполнения договора, отмена проведения торжественной программы была инициирована заказчиком. Апеллянт ссылается на односторонний отказ заказчика от исполнения договора, в связи с чем, понесенные исполнителем расходы подлежат возмещению заказчиком в полном объеме, полагает, что к расходам относится сумма предоплаты по договору.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МАУК "ЦКИИ" (заказчик) и ИП Махневой Е.С. (исполнитель) заключен договор на организацию и проведение торжественной программы N 83 от 17.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. I.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы в интересах заказчика по организации и проведению концерта Паскаль, посвященного празднованию Дня города Североуральска 11.07.2020 на площади Мира в г. Североуральске, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги и выполненные работы в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В силу п.п. V.1, V.2 договора цена оказания услуг и выполнения работ по настоящему договору составляет 500 000 руб. 00 коп. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: предоплата в течение десяти календарных дней со дня заключения контракта на основании счета; окончательный расчет в размере 70% по факту выполнения работ в течение 7 дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ при наличии счета/счет-фактуры, выставленного в соответствии с законодательством РФ.

Заказчиком произведена предоплата по договору в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 N 250.

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" все массовые мероприятия на территории Свердловской области отменены в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в целях недопущения ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, праздничные мероприятия, посвященные празднованию дня города, не проводились.

19.06.2020 заказчиком в адрес исполнителя было направлено обращение N 247 о возврате предоплаты в размере 150 000 руб. 00 коп. в виду введения режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

В ответ на данное обращение исполнитель направил письмо от 06.07.2020 исх.N 2, согласно которому исполнителем предложено зачесть полученную предоплату по договору в счет платежей за оказание услуг в будущем, либо возвратить уплаченную сумму в срок до 31.12.2020.

Письмом от 21.07.2020 N 372 заказчик сообщил исполнителю о согласовании графика возврата денежных средств путем перечисления в срок до 25.10.2020 денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп., в срок до 31.12.2020 - 75 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 01.01.2021 сумма предоплаты по договору в размере 150 000 руб. 00 коп. на счет МАУК "ЦКИИ" не поступила, в связи с чем, 12.01.2021 заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 4 с требованием погасить задолженность.

18.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 83 на организацию и проведение торжественной программы, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы в интересах заказчика по доставке и установке светодиодного экрана, сценической конструкции для организации и проведения праздничной программы, посвященной празднованию Дня города 10.07.2021 в городе Североуральске, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги и выполненные работы.

В силу п. 2 дополнительного соглашения оплата услуг, указанных в п. 1.1 произведена заказчиком платежным поручением N 250 от 23.03.2020 в размере 150 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП Махневой Е.С.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением к договору от 18.03.2021, исполнителем оказаны не были.

15.07.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о возврате предоплаты в размере 150 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 250 от 17.03.2020 во исполнение договора.

Претензия оставлена ИП Махневой Е.С. без удовлетворения, что послужило МАУК "ЦКИИ" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта внесения предоплаты заказчиком по договору, отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика. Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств несения исполнителем расходов в связи с исполнением договора на сумму произведенной истцом предоплаты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Заказчиком произведена предоплата по договору в размере 150 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 23.03.2020 N 250, получение указанных денежных средств, а также неисполнение договора ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам апеллянта ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением спорного договора на сумму предоплаты, подлежащих возмещению заказчиком, также не представлено доказательств оказания услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.03.2021 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе введение ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения ИП Махневой Е.С. от исполнения обязанности по возврату полученных по договору денежных средств в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления.

Исходя из изложенного, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (отмена массовых мероприятий в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой) и невозможностью исполнения обязательства по возврату полученной исполнителем предоплаты в отсутствие доказательств несения расходов в связи с исполнением договора.

Апелляционный суд учитывает, что заказчиком были предприняты меры для предоставления возможности исполнителю осуществить возврат полученного, но неотработанного аванса согласно направленному ответчиком письму исх.N 2 от 06.07.2020. Однако исполнителем не был осуществлен возврат полученных денежных средств по согласованному сторонами графику, а также ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору от 18.03.2021.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств оказания услуг, несения расходов в связи с исполнением договора, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по спорному договору.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года по делу N А60-51054/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махнёвой Екатерины Сергеевны (ИНН 661403616705, ОГРНИП 318665800055883) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева