Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-2177/22 по делу N А40-205797/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-205797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жасмин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, по делу N А40-205797/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ООО "Жасмин" ОГРН: 1197746757537, ИНН: 7720492750) о взыскании неустойки по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ответчик) неустойки по договору аренды нежилого помещения от 23.03.2020 N 00-00301/20 в сумме 418 922 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер взыскиваемой неустойки, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, до 104 730 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Жасмин" (далее Ответчик) заключен договор аренды от 23.03.2020 N 00- 00301/20 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 173.40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 24, корп. 4.

Срок действия договора установлен с 26.02.2020 по 26.02.2030.

В соответствии с п. 5.5.7 Договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Согласно п. 5.5.9 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

ООО "Жасмин" вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора в Департамент, не направило.

В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы был подписан 02.06.2020.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца неустойка составляет 418 922 руб. 81 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, законно, доказано и подлежит удовлетворению, однако, удовлетворив заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств, снизил заявленный размер неустойки до 104 730, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 229.1 - 229.4 АПК РФ, в рамках приказного производства не рассматриваются дела, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что данное дела подлежало разрешению в порядке приказного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не признает заявленные требования, а следовательно между сторонами существует спор о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявленная неустойка не отвечает балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба и ведет к необоснованному получению выгоды истца, вместе со ссылкой на то, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки в четыре раза, чем учел довод ответчика о том, что он осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения дела отклоняется, судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на обращения ответчика в организации оказывающие коммунальные и эксплуатационные услуги, а также в Департамент городского имущества г. Москвы, ответчиком не доказана невозможность исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, по делу N А40-205797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жасмин" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко