Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-1903/22 по делу N А46-15972/2021

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А46-15972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1903/2022) индивидуального предпринимателя Зайцева Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу N А46-15972/2021 (судья В.Ю. Распутина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Виталия Александровича (ИНН 550500735591, ОГРНИП 305550520300037) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности, при участии в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Зайцева Виталия Александровича - Сенчилиной О.А. (паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2020 N 55 АА 2401370 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Виталий Александрович (далее - истец, предприниматель, Предприниматель Зайцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание-магазин, площадью 323.2 кв.м, этажность - 3, расположенное по адресу: г. Омск, р.п. Входная в районе КБО и столовой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - третье лицо, Департамент).

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Зайцев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: земельный участок предоставлен истцу для строительства; к спорным правоотношениям надлежит применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки; спорное строение соответствует нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью человека, пригодно для эксплуатации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Зайцева Виталия Александровича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2001 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Зайцевым В.А. (арендатор) заключен договор N Д-Л-1-63-2962 (далее - договор), согласно арендатору сроком на 3 года предоставлен земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: п. Входной у КБО ОРС (Ленинский округ), согласно прилагаемого плана земельного участка для строительства торгового павильона "Продукты" (пункт 1.1).

Истец указал, что им возведён объект капитального строительства площадью 323,2 кв.м.

Истец полагает, что не нарушил условия договора, ввиду наличия следующих документов: заключения отряда Государственной противопожарной службы от 13.04.2001 N 59 о возможности размещения объекта на земельном участке, при условии обеспечения противопожарных разрывов до соседних построек; заключение ГУ ЦГСЭН в г. Омске от 05.06.2001 о пригодности земельного участка для строительства продовольственного магазина; акта выноса точек в натуре от 02.11.2001; письма от 18.04.2001 N 211-13т/168-738, в котором согласовано теплоснабжение магазина с АО "Омскэнерго"; технические условия на проектирование и реконструкцию магазина от 20.04.2001; технические условия на водоснабжение и канализацию продовольственного магазина от 21.04.2001; договора подряда от 30.07.2002 на капитальное строительство с ООО "СТК "Трест N8"; 08.08.2001 АО "Омскэнерго" выдало разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям; 07.09.2001 МУП "Теплокоммунэнерго" выдало технические условия на теплоснабжение магазина в п. Входной; МУ "Омскархитектура" исполнительную съемку для прокладки канализации от 08.07.2005; проектную документацию, технический паспорт спорного нежилого строения от 24.08.2004.

Также, истцом представлено заключение от 20.12.2020 N 38-12-20-ЭЗ о соответствии строения (магазин "Продукты") по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, рп. Входной в районе КБО и столовой, капитальному зданию и относится к объекту недвижимости, согласно которому нежилое здание-магазин, площадью 323.2 кв.м, этажность - 3, расположенное по адресу: г. Омск, р.п. Входная в районе КБО и столовой является объектом капитального строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, возникшие трудности в оформлении права собственности на возведенный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 39.33, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 306-КГ17-6531 по делу N А65-7258/2016, положениями "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утв. приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, решения Омского городского совета от 16.07.1997 N 369 "Об утверждении временного положения об аренде земель общего пользования города Омска" (далее - Решение N 369), установив, что спорное нежилое здание является объектом капитального строительства, однако, земельный участок не предоставлялся предпринимателю для строительства, а был предоставлен предпринимателю для возведения торгового павильона, то есть временного сооружения, пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления N 10/22).

Согласно Обзору от 19.03.2014 при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого использования. Нарушение допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрРФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок изначально находился в границах территории общего пользования, в настоящее время также земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:76 также отнесен к территориям общего пользования.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1.1 Решения N 369, действовавшего в рассматриваемый период, на землях общего пользования было возможно размещение только временных объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность представленных истцом документов, на основании которых возводился спорный объект, вводился в эксплуатацию, однозначно свидетельствует о том, что органами местного самоуправления выдавалось разрешение на размещение лишь временного объекта, так как на землях общего пользования возможно размещение только временных объектов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные предпринимателем документы, не предоставляют истцу права для использования спорного земельного участка в целях капитального строительства.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, на основании договора арендатору предоставлен земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования, для строительства торгового павильона "Продукты", то есть объекта не капитального строительства.

Суд первой инстанции установил, что после истечения договора аренды от 05.11.2001, с 2015 года земельный участок использовался истцом по соглашению с Администрацией Кировского административного округа о взыскании платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, согласно Приложению к договору аренды при расчете арендной платы за аренду земельного участка применялся коэффициент способа использования земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1.1 таблицы N 2 приложения N 3 постановления Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 31.03.2000 N 154-п "О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы на землю на территории города Омска" (далее - Постановление N 154-п), то есть для размещения временных сооружений (1.1. Объекты торговли, подпункт 1.1.1 Павильоны).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что по договору земельный участок предоставлен истцу для строительства, подлежат отклонению, поскольку размер арендной платы изначально рассчитан по коэффициентам для павильона (нестационарного торгового объекта).

Оценив фактические обстоятельства предоставления земельного участка, условия договора аренды земельного участка, отнесение земельного участка к землям общего пользования, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участок не предоставлялся предпринимателю для размещения объекта капитального строительства.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект построен в границах земельного участка, с соблюдением всех градостроительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку разрешение на строительство капитального объекта истцу не выдавалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу N А46-15972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко