Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-1399/22 по делу N А45-27468/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А45-27468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Назарова Игоря Вадимовича (N 07АП-1399/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 по делу N А45-27468/2021 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова Игоря Вадимовича (ИНН 540963508455), г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 540629278), г. Новосибирск о признании незаконным отказа от 12.08.2021 NКУВД-001/2021-16103800/4, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Булычев В.С., представитель по доверенности от 21.09.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаров Игорь Вадимович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Назаров И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, выраженном в уведомлении об отказе от 12.08.2021 N КУВД-001/2021-16103800/4, об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилые помещения (квартиры), расположенные в здании по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 1 дом 8

Решением суда от 15.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Назаров Игорь Вадимович является собственником здания офиса, назначение: нежилое здание, площадью 474,6 кв. м, количество этажей 2, расположенного по адресу Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, улица Квартал 1, дом 8, с кадастровым номером 54:18:070103:71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54-54/001- 54/001/518/2016-940/2 от 16.06.2016, документом-основанием являлся договор купли-продажи N 1 от 30.05.2016.

16.12.2019 заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 1 Администрация Сокурского сельсовета признала помещения, расположенные в здании по адресу Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, улица Квартал 1, дом 8, с кадастровым номером 54:18:070103:71, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, закрепленным в разделе 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пригодным для проживания.

Технический план, составленный 07.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью "БТИ - Сервис", содержит указание - многоквартирный дом, год постройки - 1960 (том 1, л.д. 31-150, том 2, л.д. 1-111).

22.04.2021 Назаров И.В. обратился в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета на здание, площадью 514,9 кв.м, назначение объекта недвижимости и виды разрешенного использования: многоквартирный дом.

12.05.2021 уведомлением N КУВД-001/2021-16103800/1 приостановлена государственная регистрация права до 12.08.2021 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (т. 4, л.д. 64-66).

11.08.2021 уведомлением N КУВД-001/2021-16103800/3 (т.4, л.д. 124- 126) управление сообщило о неустранении причин приостановления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

В связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного регистрации прав 12.08.2021 вынесено уведомление N КУВД-001/2020-16103800/4 об отказе в государственной регистрации прав (т. 4, л.д. 127-129).

При этом заинтересованное лицо указало, что изменение функционального назначения нежилого здания на многоквартирный дом возможно только исключительно путем его реконструкции; в составе приложения технического плана отсутствует документ, на основании которого подготовлен технический план, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию здания и разрешение на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции.

Заявитель, полагая данное уведомление недействительным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания уведомления недействительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в этом реестре, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 названного Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав в случае осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. Согласно статье 14 Закона N218-ФЗ кадастровый учет, в том числе, кадастровый учет изменений, осуществляется на основании заявления и соответствующих документов (в том числе, технический план). Пунктом 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 названного Закона. Статьей 26 Закона N 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Основанием для принятия решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета явилось не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и исследовав в совокупности представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Требования к зданию общественного назначения, каковым является офисное здание, установлены приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". В свою очередь, многоквартирный жилой дом должен отвечать требованиям "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2003", утвержденным приказом Минстроя РФ от 03.12.2016 N 883/пр.

Требования к пожарной безопасности зданий общественного и производственного (складского) назначения установлены приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Вопросы безопасной эксплуатации зданий урегулированы Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384), согласно пункту 1 статьи 5 которого безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая взыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" вне зависимости от этажности здания с 01.03.2021 все многоквартирные дома подлежат оснащению автоматической пожарной сигнализацией.

Между тем, представленная заявителем документация не содержит каких-либо сведений об указанном оснащении здания с кадастровым номером 54:18:070103:71

Согласно требований СП 10.13130 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 27.07.2020 N 559 (таблица 7.1), в многоквартирном доме с классом функциональной пожарной Согласно требований СП 10.13130 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 27.07.2020 N 559 (таблица 7.1), в многоквартирном доме с классом функциональной пожарной опасности Ф.1.3 должно предусматриваться наличие внутреннего водопровода для целей пожаротушения, однако представленная заявителем документация, не содержит сведений о наличии пожарного крана в здании.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, установить безопасность здания с кадастровым номером 54:18:070103:71 после его функционального переустройства при отсутствии проектной документации не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Закона N 384, характеристиками безопасности здания являются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности. Пунктом 1 статьи 6 Закона N 384 установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Законом N 384 установлены следующие общие требования к безопасности здания: требования механической безопасности (статья 7), требования пожарной безопасности ( статья 8), требования безопасности для здоровья человека статья 10), требование безопасности для пользователей здания ( статья 11) и другие.

Законом N 384 регламентируются вопросы обеспечения безопасности здания в процессе строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, устанавливаются требования к строительным материалам, вопросы обеспечения безопасной эксплуатации зданий и безопасного прекращения их эксплуатации.

Заявитель утверждает, что не осуществлял реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 54:18:070103:71, а осуществил капитальный ремонт указанного объекта недвижимости.

С данным выводом заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно представленных заявителем документов (заявление N КУВД-001/2021-16103800 от 22.04.2021), последний осуществил замену лестницы в принадлежащем ему двухэтажном нежилом здании, в отношении которой подрядчик - ООО "ВПО "Пирант" осуществил огнезащитные работы, что подтверждено Актом приема-сдачи работ от 10.02.2020.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Из пункта 14 статьи 1 ГрК РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая изложенное, капитальный ремонт не предполагает изменение параметров объекта капитального строительства или его частей, в том числе высоты, количества этажей, площади, объема.

Таким образом, заявитель полностью заменил несущую строительную конструкцию (лестничные пролёты в нежилом двухэтажном здании с кадастровым номером 54:18:070103:71), а не отдельный ее элемент, что согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует об осуществленной заявителем реконструкцию здания.

В связи с чем, в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, заявитель был обязан получить разрешение на реконструкцию здания с кадастровым номером 54:18:070103:71, и ввести реконструированный объект в эксплуатацию.

Кроме того, судом правомерно учтено, что нежилое здание с кадастровым номером 54:18:070103:71 проектировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию с учетом пожарных, технических, строительных и иных требований к общественному зданию. Доказательств соответствия пожарным, техническим, строительным нормам для многоквартирного дома заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, коллегия считает, что суд первой инстанции также верно согласился с доводами управления относительно того обстоятельства, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилым помещением признается квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, тогда как здание, принадлежащее заявителю, таковым не являлось.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции не было предложено провести судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в данном случае у суда обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе отсутствовала, общество являлось участником процессов в арбитражном суде, права и обязанности участника процесса разъяснены, судом первой инстанции правомерно оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Оценивая доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания отказа и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ним причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управления имелись препятствия для государственной регистрации, правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 по делу N А45-27468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Игоря Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина