Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-1718/22 по делу N А32-48062/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А32-48062/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСиб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2021 по делу N А32-48062/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания" (ОГРН: 1102315001139, ИНН: 2315158690)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСиб"

(ОГРН: 1142224004889, ИНН: 2224169092)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСиб" (далее - ответчик; общество) о взыскании пени в размере 18 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

20.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "ГеоСиб" в пользу ООО "ТГК" взысканы пени в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

29.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСиб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для начисления пени за простой вагона N 52078722 в период с 10.01.2019 по 23.01.2019, указывает, что в связи с тем, что истец осуществлял грузовые операции на станции погрузки, как по предоставлению крытого вагона и оплаты ж.д. тарифа, так и услуги по доставке продукции со склада заказчика до станции погрузки в железнодорожный вагон, то согласно п.2.1. Дополнительного соглашения N20 от 14.01.2021 датой оказания услуги считается дата отправления груженого вагона на станцию назначения, что, как указал ответчик, подтверждает тот факт, что дополнительные расходы, связанные с простоем вагона, были предусмотрены только на станции назначения.

Как видно из предоставленного истцом Акта N 96 от 05.02.2019 перевозка груза автомобильным транспортом осуществлялась 23.01.2021.

В соответствии с квитанцией о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ) ЭД103976 датой отправки груженного вагона на станцию назначения значится - 23.01.2019, ввиду чего датой окончания экспедитором оказания услуг по организации отправки вагона по маршруту является 23.01.2019, которые были оплачены заказчиком в полном объеме. ответчик настаивает на позиции о том, что истец согласовал заявку ответчика, планируемую к перевозке груза, путем подписания сторонами Дополнительного соглашения N 20 от 14.01.2021. Ответчик считает, что не имеет договорных оснований по дополнительному соглашению N20 за простой вагона с 10.01.2019 по 14.01.2019, а в период с 15.01.2019 по 23.01.2019 истец выполнял взятые на себя обязательства по оказанию услуг по доставке продукции со склада заказчика до станции погрузки в железнодорожный вагон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "ТГК" и ООО "ГеоСиб" заключен договор N 2017/43-ТЭО.

Согласно п.1.1. договора истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов в международном и внутреннем сообщении, указанных в п.п. 1.1.1.-1.1.4 договора, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Под услугами, оговоренными в п.п. 1.1.1.-1.1.4 договора понимаются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

14.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 20 по предоставлению вагонов для перевозки грузов по маршруту: Протока, Полтавская Северо-Кавказская ж.д. - Барнаул Западно-Сибирская ж.д.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, дополнительным соглашением N 20, что подтверждается актом выполненных работ N 28 от 23.01.2019.

Пунктом 2.4.19.3. договора, условиями дополнительного соглашения N 20 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка и выгрузка) в течение не более чем 3 (трех) календарных дней с момента прибытия вагонов (контейнеров) на станции проведения грузовых операций.

Согласно данному пункту дополнительного соглашения N 20, сверхнормативный простой равный 2 000 рублей/сутки, устанавливается как дополнительные расходы только на станции выгрузки, а пеня за сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки применима та, которая установлена п. 4.10 договора и составляет 1 800 рублей, без НДС, за 1 (один) вагон в сутки за каждые сутки превышения.

Как указал истец, ответчик в нарушении условий договора, условий дополнительного соглашения N 20 допустил сверхнормативное нахождение:

- вагона N 52078722 под грузовыми операциями под погрузкой за период с 10.01.2019 по 23.01.2019, 13 календарных дней, простой 10 суток Х 1 800 рублей (согласно п. 4.10 договора) = 18 000 рублей.

В мае 2021 года ООО "ТЭК-СВ" (оператор подвижного вагона) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТГК" о взыскании суммы неустойки за сверхнормативное пользование подвижными вагонами, в том числе вагоном N 52078722 по договору N 400-01/ТЭК-СВ-19 от 01.01.2019.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки ООО "ТЭК-СВ" подтвердило сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании ("АСУ ТК"), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам.

Компания ООО "ТЭК-СВ" имеет официальный доступ к ресурсу "АСУ ТК" по лицензионному договору N 2-Л-17/04 от 01.11.2017. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"). На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных "АСУ ТК" (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД") является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

Согласно данным из программы "АСУ ТК" общая сумма за простой вагона N 52078722 составила - 24 000 руб.

16.08.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103155/21 исковые требования ООО "ТЭК-СВ" к истцу о взыскании суммы неустойки за сверхнормативное пользование подвижными вагонами, в том числе вагоном N 52078722 по договору от 01.01.2019 N 400-01/ТЭК-СВ-19 - удовлетворены, решение суда не оспорено и соответственно вступило в законную силу.

Истец, в свою очередь, обращается в суд о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой подвижных вагонов.

Сверхнормативное пользование вагоном N 52078722 подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-103155/21-131-987, исковым заявлением ООО "ТЭК-СВ" к Истцу о взыскании неустойки, расчетом неустойки за сверхнормативный простой вагонов, скрин-версией данных по простоям из программы "АСУ ТК".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 18 от 30.06.2021 с требованием оплатить сумму неустойки.

В ответ на претензию ответчик письмом от 14.07.2021 сообщил, что признает простой за грузовую операцию под выгрузкой вагона N 52078722 в период с 31.01.2019 по 05.02.2019 - 5 календарных дней, простой 2 суток в размере - 4 000 рублей. Указанная сумма задолженности в размере 4 000 рублей оплачена ответчиком 11.10.2021, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2021 N 862.

В остальной части претензию не признал, считая ее необоснованной, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 20 датой оказания услуги считается дата отправления груженого вагона на станцию назначения. В соответствии с квитанцией о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ) ЭД103976 датой отправления груженого вагона на станцию назначения значится - 23.01.2019 - дата окончания оказания услуг по организации отправки вагона по маршруту, оплачено ответчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за простой вагона N 52078722 за период с 10.01.2019 по 23.01.2019 ввиду несоблюдения требований п. 2.4.19.3. договора, условиями дополнительного соглашения N 20.

Расчет за сверхнормативный простой произведен истцом верно.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на отсутствии оснований для начисления пени за простой спорного вагона.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения заполненной и оформленной надлежащим образом, в соответствии с приложением N 1 к договору факсовой копии заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах рассмотреть и направить ее Заказчику согласованную в полном объеме, либо согласованную с корректировкой, либо отказ в ее согласовании.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе о том, что отправленная заявка от 14.01.2019 N 39 согласована истцом путем подписания сторонами Дополнительного соглашения N 20.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в заключенном между сторонами дополнительном соглашении N 20 не содержится предполагаемая дата отгрузки вагона - 17.01.2019, вместо этого содержатся сведения по маршруту, наименовании груза, норме груза и стоимости за транспортно-экспедиторское обслуживание груза в рублях.

Ответчиком в дело не предоставлено надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что отправленная заявка от 14.01.2019 N 39 согласована истцом в соответствии условиями п. 2.2.1 договора.

Ввиду изложенного факт простоя и, как следствие, начисление, пени за сверхнормативное нахождение вагона N 52078722 под грузовыми операциями под погрузкой в период с 10.01.2019 по 17.01.2019 подтверждено материалами дела и является обоснованным.

Так, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком и нарушение им нормативного срока нахождения вагонов на станции с учетом непредставления ответчиком доказательств объективной невозможности соблюдения согласованных сроков, правомерно установлен судом первой инстанции, ввиду чего требование о взыскании пени удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-48062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко