Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-4796/22 по делу N А40-215404/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-215404/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тинькофф страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-215404/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Летувос Драудимас"

к АО "Тинькофф Страхование" (ИНН 7704082517)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Летувос Драудимас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты по убытку в размере 63 545 рублей по день фактического исполнения решения суда по ДТП от 11.02.2021 при участии а/м "Renault"; г.р.з. VVM080 и а/м "Mitsubishi"; г.р.з. Р417ВМ 777.

Решением от 19.01.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное осуществление выплаты по убытку в размере 63 545 рублей, рассчитанной за период с 21.04.2021 по 30.06.2021; с продолжением начисления неустойки по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения решения суда; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 542 рубля.

С таким решением суда не согласилось АО "Тинькофф Страхование" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд неправомерно начислил неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2021 на территории России произошло ДТП, в результате которого было повреждено а/м "RENAULT"; г.р.з. VVM080. Указанное ТС на момент ДТП было застраховано в AB "Lietuvos draudimas" по страхованию транспортных средств (КАСКО).

Страховое общество AB "Lietuvos draudimas" урегулировал ущерб и выплатил пострадавшему лицу страховое возмещение в размере 1 198,58 EUR, что на дату ДТП по официальному курсу Литовского Национального Банка составляет 107 286,81 рублей.

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший а/м "Mitsubishi"; г.р.з. Р417ВМ777, застрахованным в АО "Тинькофф Страхование" по полису сери XXX N 0120096322.

Как ссылается истец, 01.04.2021 г., АО "Тинькофф Страхование" были получены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, включая документы с полиции, счёт-фактуры, их переводы, документы на ТС, в/у, полис КАСКО с приложениями к нему, копия Договора страхования транспортного средства, копия регистрационного удостоверения транспортного средства, копия расчёта, копия протокола осмотра транспортного средства, копии платёжного поручения.

Таким образом, у ответчика с 21.04.2021 возникло неисполненное денежное обязательство по выплате истцу ущерба в размере 107 286,81 рублей.

30.06.2021 АО "Тинькофф Страхование" оплатило убыток в размере 89 500 рублей.

АО "Тинькофф Страхование", в установленный законом 20-дневный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В свою очередь, АО "Lietuvos draudimas" SE филиал Литвы выплатило страховое возмещение в размере 107 286,81 рублей на основании калькуляции ущерба представленных экспертным бюро.

При таких обстоятельствах, за каждый календарный день, начиная с 21.04.2021 (с 21 дня подачи последнего документа) по 30.06.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 63 545 рублей исходя из следующего расчёта: 89 500 рублей х 1 % х 71 день = 63 545 рублей.

В адрес ответчика 29.07.2021 направлена претензия с требованием произвести выплату исходя из суммы размера неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "Летувос Драудимас", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки на дату подачи иска составляет:

63 545 руб. = 89 500 рублей х 1 % х 71 день (за каждый календарный день, начиная с 21.04.2021 (с 21 дня подачи последнего документа) по 30.06.2021).

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал методологически и математически верным.

Ответчик ссылается, что им было проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 89 459,5 руб., без учета износа - 160 082 руб.

Суд апелляцинной инстанции установил, что экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

АО "Тинькофф Страхование" подтверждает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме только 30.06.2021 в размере 89 459,5 руб.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно начислил неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения решения суда; отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, в соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что реализация истцом своего права на взыскание неустойки не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В данном случае судом не установлена несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применительно к изложенным положениям ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, ч. 2 ст. 268 АПК РФ фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-215404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова