Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-809/22 по делу N А40-231525/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-231525/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Консул" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-231525/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Кузьмина Д.А. к ООО "Консул" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании задолженности в размере 241 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 615,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2021 по краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 01.01.2021 N 0055-КН/21А.

Решением суда от 28.12.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - индивидуальным предпринимателем Кузьминым Дмитрием Александровичем (субарендатор) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью ООО "Консул" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 20.12.2018 N 0391-КН/18А.

Согласно п. 1.1. договора N 1 арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение, площадью 18,5 кв.м, расположенное в строении 02, на 03 этаже, в помещении 08, с назначением офис С, по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр.2 и нежилое помещение площадью 134,5 кв.м, расположенное в строении 02, на 03 этаже, в помещении 122, с назначением склад В, по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр.2, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

В соответствии с п. 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2019 N 2 субарендатор обязал уплатить обеспечительный взнос в сумме 189 082 руб. 72 коп.

Во исполнение п.4.6. договора N 1 истец перечислил сумму обеспечительного платежа в размере 189 082 руб. 72 коп. ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2018 N 8 на сумму 177 077 руб. 52 коп., от 24.12.2018 N 9 на сумму 3 001 руб. 32 коп., от 06.03.2019 N 8 на сумму 9 003 руб. 94 коп.

В связи с истечением срока действия договора между сторонами заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 0324-КН/19А.

По условиям договора истец обязался оплатить обеспечительный платеж в сумме 198 536 руб. 92 коп. - двукратной суммы базовой арендной платы, установленной пунктом 4.1.1 договора.

На основании дополнительного соглашения от 06.03.2019 N 2 к договору N 1 ранее уплаченный обеспечительный платеж зачтен на сумму 189 082 руб. 72 коп., истцом доплачены денежные средства в сумме 9 454 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 N 41.

В связи с истечением срока действия договора сторонами заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 0055-КН/21А о том же предмете.

По условиям договора размер обеспечительного платежа составляет 220 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением ранее уплаченный обеспечительный платеж в сумме 198 536 руб. 92 коп. зачтен в счет обеспечительного платежа, истцом также доплачен обеспечительный платеж в сумме 21 463 руб. 08 коп. на основании платежного поручения от 25.12.2020 N 295.

В соответствии с п. 3.2.1.15 договора N 3 при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора, субарендатор обязан письменно, не позднее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней, сообщить арендатору о предстоящем освобождении арендуемой(ых) площади(ей). При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, в соответствии с п. 8.3 договора.

На основании п. 3.2.1.15 договора N 3 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.04.2021 о досрочном расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 0055-КН/21А с 30.06.2021. Так же истцом произведена оплата базовой арендной платы за май-июнь 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.04.2021 N 92 на сумму 220 000 руб.

30.06.2021 истец передал ООО "Консул" нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора N 3, по акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2021. Акт возврата помещения подписан ответчиком без замечаний, спорные нежилые помещения переданы в удовлетворительном состоянии.

Как указал истец, в нарушение обязательств по договору ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного взноса в размере 220 000 руб. Кроме того, за истцом образовалась переплата по арендным платежам по состоянию на 31.12.2020 в размере 21 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.06.2021 N б/н о возврате суммы обеспечительного платежа и суммы переплаты по арендным платежам оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании обеспечительного взноса в размере 220 000 руб. и переплаты по арендным платежам в размере 21 000 руб., суд исходил из того, что факт внесения суммы обеспечительного платежа и наличие переплаты по арендной плате документально подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, а так же тот факт, что акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.06.2021 подписан ответчиком без замечаний, установленный договором порядок и сроки расторжения договора соблюдены.

Судом также на основании ст. 395 ГК РФ присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 5 615,30 руб. 30 коп. за период с 01.07.2021 по 18.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по дату исполнения ответчиком судебного решения, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что удержание ответчиком обеспечительного взноса произведено в соответствии с условиями договора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не учитывает положения п. 8.3. договора, который предусматривает право субарендатора в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, при надлежащем уведомлении об этом арендатора за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом известил ответчика об одностороннем отказе от договора, что подтверждается направленным в адрес ООО "Консул" уведомлением от 28.04.2021 о досрочном расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 0055-КН/21А с 30.06.2021. Также истцом оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 N 92 на сумму 220 000 руб.

Ответчиком не учтено совокупное толкование условий договора, применение положений пункта 4.6 вне связи с положениями пункта 8.3 лишено смысла, иное толкование указывает на возможность удержания обеспечительного платежа даже при соблюдении субарендатором правил пункта 8.3 о надлежащем извещении об отказе от договора. Следовательно, наличие пункта 8.3 в договоре, по логике, которую занимает ответчик, не имеет значения.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Иных оснований для удержания обеспечительного платежа по условиям договора суд апелляционной инстанции не усматривает и ответчик о них не заявляет. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию ответчиком условий договора. По аналогичным спорам о совокупном толковании пунктов 4.6 и 8.3 договора имеется сложившаяся судебная практика.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-231525/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консул" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина