Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 20АП-800/22 по делу N А68-3169/2021

г. Тула

29 марта 2022 г.

Дело N А68-3169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Салаиртранс" - представителя Новиковой А.С. (доверенность от 25.10.2021), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях - представителя Климова В.Н. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаиртранс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 по делу N А68-3169/2021 (судья Андреева Е. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салаиртранс" (г. Москва, ИНН 7706452837, ОГРН 1187746350142) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154), третье лицо - Пронское РОСП УФССП по Рязанской области, о взыскании убытков в размере 2 498 707 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салаиртранс" (далее - ООО "Салаиртранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 498 707 руб. 98 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Пронское РОСП УФССП по Рязанской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ответчиком нарушен порядок проведения торгов, на которых истцом был приобретен тепловоз, в связи с чем торги были признаны недействительными, поясняет, что понес расходы, связанные с доставкой тепловоза к месту ремонта. По мнению истца, указанные расходы являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов от 28.11.2018, оформленных протоколом N 2, между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО "МТ Промышленный оператор" (ООО "Салаиртранс") заключен договор купли-продажи от 10.12.2018 N 98/т-2018 движимого имущества - магистрального тепловоза 2ТЭ10М, бортовой N 2035, код учета в РЖД 16144255/16144263, двухсекционного, синего цвета, 1984 г.в. стоимостью 8 800 000 руб. Указанный тепловоз передан покупателю по акту приема-передачи от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-300967/18-120-3112, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, признаны недействительными результаты торгов, проведенных Организатором торгов - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и оформленных протоколом N 2 о результатах торгов по лоту N 22 от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-72703/2020, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи движимого имущества N 98/т-2018 от 10.12.2018. Суд обязал ООО "Салаиртранс" передать по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях магистральный тепловоз 2ТЭ10М, бортовой N 2035, код учета в РЖД 16144255/16144263, двухсекционный, синего цвета, 1984 г.в.

После получения имущества по акту приема-передачи от 10.12.2018 и в связи с необходимостью транспортировки тепловоза от места его получения истцом от ответчика (железнодорожные пути необщего пользования филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС) до станции "Уссурийск"/ДВС" в целях последующей передачи для проведения капитального ремонта Уссурийскому локомотиворемонтному заводу, истцом были заключены нижеследующие договоры на оказание услуг.

11.12.2018 между ООО "Салаиртранс" и ОАО "НППЖТ" заключен договор на возмездное оказание услуг по отправке тепловоза N 11/12/2018, в связи с необходимостью подготовки и транспортировки тепловоза до станции "Вослебово". Сумма договора составила 192 527 руб. 71 коп., которая оплачена истцом по платежному поручению от 21.12.2018 N 366.

20.12.2018 между ООО "Салаиртранс" и ООО "ТрансПромЭкспертиза" заключен договор на оказание услуг N ТПЭ-578 для предоставления учтенной копии технического решения N 401-40-08.14 от 21.08.2014 и технического заключения на локомотив 2ТЭ10М N 2035 с целью продления срока его службы взамен утерянного. Сумма договора составила 12 226 руб. 80 коп., которая оплачена истцом по платежному поручению от 25.04.2019 N 402.

21.02.2019 между ООО "Салаиртранс" и ООО "Милорем - Сервис" заключен договор на выполнение работ (спецификация N 1) в связи с необходимостью технического обслуживания тепловоза 2ТЭ10М N 2035 в объеме ТО-5Б, оборудование кабины для проводников, получения разрешительных документов (ф. ТУ-25). Сумма договора составила 253 467 руб. 63 коп., которая оплачена истцом по платежному поручению от 14.03.2019 N 221.

01.03.2019 между ООО "Салаиртранс" и ООО "ТрансСервис" заключен договор на оказание услуг по сопровождению в недействующем (холодном) состоянии тягового подвижного состава N 013/ТС-19 локомотива 2ТЭ10М N 2035 по маршруту Новомичуринск-Уссурийск в срок с 28.03.2019 по 19.04.2019. Сумма договора составила 611 820 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 31.05.2019 N 566.

15.03.2019 между ООО "Салаиртранс" и АО "РЖД-Логистика" заключен договор транспортной экспедиции N 505500533/2019 от 15.03.2019 (протокол согласования договорной цены N 01 от 15.03.2019 к договору) в связи с необходимостью перевозки тепловоза 2ТЭ10М (2 секции на своих осях) в составе грузового поезда по маршруту "Вослебово"/МСК (станция отправления) - "Уссурийск"/ДВС (станция назначения): оплата провозных платежей по согласованному маршруту; функции грузоотправителя. Сумма договора составила 1 068 665 руб. 84 коп., которая оплачена истцом по платежному поручению от 29.03.2019 N 264.

29.04.2019 между ООО "Салаиртранс" и ООО "ТрансПромЭкспертиза" заключен договор N ТПЭ-583в связи с необходимостью идентификации локомотива серии 2ТЭ10М N 2035 А.Б (1 единица, 2 секции) с целью идентификации базовых частей. Сумма договора составила 360 000 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям от 08.05.2019 N 465, от 02.08.2019 N 853.

Общая сумма расходов по всем указанным договорам составила 2 498 707 руб. 98 коп.

Истец указывая, что вышеназванные договоры заключены им в связи с необходимостью транспортировки тепловоза от места его приемки от ответчика до места капитального ремонта, а результаты торгов, на основании которых имущество было приобретено, признаны недействительными в связи с допущенными Росимуществом нарушениями, направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2021 N 18-МТПО о возмещении убытков в размере 2 498 707 руб. 98 коп.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что по результатам торгов от 28.11.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО "МТ Промышленный оператор" (ООО "Салаиртранс") заключен договор купли-продажи от 10.12.2018 N 98/т-2018 движимого имущества - магистрального тепловоза 2ТЭ10М, бортовой N 2035, код учета в РЖД 16144255/16144263, двухсекционного, синего цвета, 1984 г.в. стоимостью 8 800 000 руб. Указанный тепловоз передан покупателю по акту приема-передачи от 10.12.2018 (т. 1, л. д. 11 - 20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-300967/18-120-3112, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, признаны недействительными вышеназванные результаты торгов (т. 1, л. д. 21 - 25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-72703/2020 (т. 1, л. д. 26 - 31), вступившим в законную силу, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи движимого имущества N 98/т-2018 от 10.12.2018. Суд обязал ООО "Салаиртранс" передать по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях магистральный тепловоз 2ТЭ10М, бортовой N 2035, код учета в РЖД 16144255/16144263, двухсекционный, синего цвета, 1984 г.в.

После получения имущества по акту приема-передачи от 10.12.2018 и в связи с необходимостью транспортировки тепловоза от места его получения истцом от ответчика (железнодорожные пути необщего пользования филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС) до станции "Уссурийск"/ДВС" в целях последующей передачи для проведения капитального ремонта Уссурийскому локомотиворемонтному заводу, истцом были заключены и оплачены договоры на оказание услуг с ОАО "НППЖТ", ООО "ТрансПромЭкспертиза", ООО "Милорем - Сервис", ООО "ТрансСервис", АО "РЖД-Логистика" на общую сумму 2 498 707 руб. 98 коп. (т. 1, л. д. 32 - 95).

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи движимого имущества N 98/т-2018 от 10.12.2018 с ООО "Салаиртранс", как с победителем торгов, подписан 10.12.2018 (т. 1, л. д. 19 - 20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО "Центр Инвестиций" об оспаривании результатов вышеназванных торгов поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2018, принято к производству Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-300967/2018 20.12.2018. При этом требование в рамках указанного дела было заявлено к соответчикам МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО "Салаиртранс".

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что ООО "Салаиртранс", действуя добросовестно и осмотрительно, могло и должно было представлять возможные последствия рассмотрения данного иска, в частности признания недействительными результатов торгов, однако, действуя на свой страх и риск, после заключило ряд договоров, направленных на транспортировку тепловоза из места передачи до места производства капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что расходы, понесенные истцом в связи с транспортировкой тепловоза в место производства капительного ремонта не могут быть квалифицированы как убытки, является правильным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что иск об оспаривании торгов, как уже было указано выше, подан в арбитражный суд 14.12.2018.

Следовательно, истец, действуя добросовестно и разумно (статьи 1, 10 ГК РФ), являясь коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности, мог и должен был дождаться результатов рассмотрения спора о признании торгов недействительными и только после этого распоряжаться приобретенным на торгах имуществом.

При таких обстоятельствах, действия истца по доставке приобретенного тепловоза месту проведения ремонта, относятся к предпринимательским рискам самого истца, не обладают признаками убытков и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 по делу N А68-3169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева