Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 18АП-2389/22 по делу N А76-26577/2021

г. Челябинск

29 марта 2022 г.

Дело N А76-26577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-26577/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Анне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 23 919 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения, 33 928 руб. 24 коп. пени за период с 10.03.2020 по 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 33 928 руб. 24 коп. пени и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 314 руб.

Апеллянт указывает, что согласно претензии истца задолженность ответчика составила 43 919 руб. 42 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2020, неустойка - 7 122 руб. 02 коп. за период с 06.01.2017 по 05.04.2020. Счет на оплату от 15.02.2021 N 133 выставлен в отношении задолженности по оплате электрической энергии в размере 43 919 руб. 42 коп. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 20 000 руб., в результате чего размер задолженности составил 23 919 руб. 42 коп., что подтверждено сторонами посредством проведения сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 08.06.2021. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку стороны пришли к соглашению об остатке задолженности в пределах данной суммы, оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, подписанное представителем Бикбаевой Л.Р., действующей по доверенности от 20.12.2021 N Дв-ИКЗЛ-21/71 с правом полного либо частичного отказа от иска.

Также от истца поступило письменное мнение на апелляционную жалобу с приложением копии платежного поручения ответчика от 11.03.2022 N 136 на сумму 26 233 руб. 42 коп.

Документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, подпсиан уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска платежными поручениями от 02.07.2020 N 5310 (л.д. 14), от 02.07.2020 N 5307 (л.д. 33) и от 09.07.2020 N 5493 (л.д. 34) истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб. В связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2020 N 5307, а также 843 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2020 N 5493.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 14.02.2022 (операция 19) также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч" от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-26577/2021 отменить, производство по делу N А76-26577/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2020 N 5307, а также 843 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2020 N 5493.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бирюковой Анне Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2022 (операция 19).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова