Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-533/22 по делу N А07-5202/2021

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-5202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 г. по делу N А07-5202/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим Альфа" - Дубровина И.Р. (доверенность N 1 от 10.02.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс": Газизова А.Р. (удостоверение адвоката, доверенность от 30.12.2021), Васильева М.Я. (доверенность от 14.02.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь": Белова Е.Б. (доверенность N 4 от 10.01.2022, диплом), Яковлева Ю.И. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим Альфа" (далее - истец, ООО "Пилигрим Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Оникс" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Оникс") о взыскании 4 942 639 руб. 99 коп. неустойки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - третье лицо, ООО "Завод Промсталь").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЗ "Оникс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СЗ "Оникс" в своих пояснениях и дополнениях к жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции ошибочно оценил договор инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014 как договор долевого участия в строительстве, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По мнению апеллянта, договор инвестирования от 15.04.2014 не является расторгнутым (прекращенным) в связи с заявленным истцом уведомлением от 24.05.2021, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований у истца заявить отказ от договора по мотиву, указанному им в уведомлении от 24.05.2021, не наступили.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014, предусматривающий строительство нежилых помещений, общей площадью 840 кв.м., расположенных на первом этаже секций А, Б, В строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, был заключен в отсутствие у третьего лица ООО "Завод Промсталь" разрешения на строительство указанных секций.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что секции А и Б в настоящее время не введены в эксплуатацию, их ориентировочный срок ввода - 31.12.2024, а секция В введена в эксплуатацию лишь 12.11.2021, то есть за две недели до объявления резолютивной части обжалуемого решения.

Только 11.01.2019 ответчиком было получено первичное разрешение на строительство секций А, Б, В со сроком действия до 23.10.2021.

По мнению подателя жалобы, срок передачи объекта инвестирования, исчисляемый как по правилам пунктов 2.1, 4.6 и 8.1 договора от 15.04.2014, так и по правилам пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, на дату принятия обжалуемого решения, в том числе и на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения, не наступил.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что определение предмета в договоре инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014 не позволяет определить конкретный объект инвестиций, подлежащий возведению и последующей передаче ООО "Пилигрим Альфа".

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ООО "Пилигрим Альфа" каких-либо прав по договору инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что предмет договора инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014 нельзя признать согласованным сторонами.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика об отсутствии в деле доказательств исполнения истцом или правопредшественником истца обязательств по оплате на сумму 37 312 359 руб. 01 коп. по договору от 15.04.2014, позволяющего требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истец сам способствовал нарушению срока передачи объекта инвестиций, предусмотренного в договоре инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014.

По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать от ответчика присуждения ему неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта инвестирования ввиду того, что условия договора инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014 изначально не позволяли его определить достоверно.

ООО "СЗ "Оникс" обращает внимание, что истцом не подтверждено право взыскивать неустойку по настоящему договору и по причине того, что сам договор от 15.04.2014 был заключен с ООО "Пилигрим Девелопмент".

Кроме того, истцом не доказано возникновение у него прав требовать исполнения по договору инвестирования, которые возникли в процессе реорганизации в форме выделения из ООО "Пилигрим Девелопмент".

Апеллянт обращает внимание, что договор инвестирования содержит признаки ничтожности, а потому не порождает правовых последствий для подписавших его сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба ООО "СЗ "Оникс" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.02.2022.

Определением от 21.02.2022 рассмотрение жалобы отложено на 21.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Карпусенко С.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и письменных пояснениях. К апелляционной жалобе, дополнениям и пояснениям ответчиком приложены дополнительные доказательства в копиях: общедоступные сведения по ООО УК "Сервисстройинвест" (ИНН 0276086990) и ООО "Строй-Консалтинг" (ИНН 0277086696); бухгалтерский баланс ООО "Пилигрим Девелопмент" на 31.12.2019; бухгалтерский баланс ООО "Пилигрим Альфа" на 31.12.2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 по делу N А07-5260/2014; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 по делу N А07-7549/2014; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20752/2016 от 27.02.2017; разрешение на строительство N 02-RU03308000-9103K-2017 от 23.10.2017; разрешение на строительство N 02-RU03308000-910Ж-2017 от 05.09.2018; разрешение на строительство N 02-RU 03308000-910Ж-2017 от 11.01.2019; извещение о возобновлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 12.02.2019; разрешение на строительство N 02-RU03308000-910Ж-2017 от 09.09.2020; положительное заключение негосударственной экспертизы N 02-2-1-2-029401-2020 от 08.07.2020; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию секции В от 12.11.2021; проектная декларация N 02-001220 от 09.04.2021; отчет N 17-10-Н от 21.08.2017; извещение о возобновлении строительства от 12.01.2019; разрешение на строительство N 02-RU0330800-910Ж-2017 от 11.01.2019 и от 09.09.2020; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию секции В от 12.11.2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 по делу N А07-7549/2014; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 по делу N А07-5260/2014; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу N А07-20752/2016.

Кроме того, податель жалобы просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, поступившие в суд 10.03.2022 с приложением досудебной претензии ООО "Пилигрим Альфа" от 24.05.2021; договора уступки прав от 13.12.2019; предупреждением УФАС по Республике Башкортостан от 25.02.2022 N 002/01/15-229/2022; дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2016 и N 2 от 25.10.2017,

Письменные пояснения, досудебная претензия ООО "Пилигрим Альфа" от 24.05.2021 и проектная декларация на многоквартирный дом N 02-001220 от 09.04.2021 приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных представленных доказательств отказано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, с учетом заявленных возражений представителей истца и третьего лица. Представленные доказательства возвращены представителю ответчика.

Представитель ООО "Пилигрим Альфа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истца и дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства: исковое заявление о возврате денежных средств по договору; платежное поручение N 48 от 30.09.2015 на сумму 428 584 руб. 41 коп.; определение от 02.09.2021 по делу N А07-19140/2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 25.01.2015 по делу N А50-11818/2014.

Дополнительные пояснения и платежное поручение с исковым заявлением приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении судебных актов отказано, поскольку они имеются в публичном доступе. Вопрос о приобщении отзыва с приложениями представленных 17.02.2022 документов разрешен в определении суда об отложении судебного заседания от 21.02.2022.

Представитель ООО "Завод Промсталь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу (с учетом заявленных дополнений к жалобе) - без удовлетворения. К пояснениям приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРИГ". Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении приложения отказано, поскольку данная выписка является общедоступной информацией. Вопрос о приобщении отзыва и письменных пояснений с приложениями представленных 17.02.2022 и 21.02.2022 документов разрешен в определении об отложении судебного заседания от 21.02.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод Промсталь" (застройщик) и ООО "Пилигрим Девелопмент" (в настоящее время - ООО "Пилигрим Альфа" (инвестор) 15.04.2014 заключен договор инвестирования N 019/4 - 2014 (далее - договор от 15.04.2014), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты инвестирования.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.04.2014 объектом инвестирования выступают нежилые помещения:

- номера на поэтажном плане N 1-43, общей площадью 840 кв.м., расположенное на первом этаже секций А, Б, В;

- номера на поэтажном плане N 1-13, общей площадью 144,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже секции А строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 15.04.2014 ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома установлен во II квартале 2015 года.

В силу пункта 3.1 договора от 15.04.2014 цена настоящего договора определена сторонами из расчета 40 500 руб. за 1 кв.м. объектов инвестирования, составляет 39 860 100 руб.

Как указал истец, ООО "Пилигрим Альфа" выполнило свои обязательства по оплате цены договора в размере 37 312 359 руб. 01 коп.

Согласно пункту 4.6 договора от 15.04.2014 застройщик обязуется передать инвестору объекты инвестирования в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию.

Между ООО "Завод Промсталь" и ООО "Пилигрим Альфа" 07.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2014, по условиям которого изменен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома на I квартал 2019 года.

Между ООО "Завод Промсталь" (продавец) и ООО "СЗ "Оникс" (покупатель) 23.05.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков (далее - договор), по условиям которого ООО "Завод Промсталь" обязуется передать в собственность ООО "СЗ "Оникс", земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 договора стороны указали, что покупатель осведомлен о том, что продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии согласно постановлению Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 N 6234 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", а также о том, что продавец до продажи земельных участков произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства.

Кроме того, согласно пункту 1.3.3 договора покупатель осведомлен о том, что до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан". Перечень указанных в настоящем пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков.

Существенный интерес продавца в заключении настоящего договора состоит в том, что в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки стороны настоящего договора подпишут соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, регулирующие права и обязанности продавца и покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (пункты 1.3.1 - 1.3.2 договора). Отказ от заключения соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, предусмотренного настоящим пунктом, или нарушение условий указанного соглашения влечет право продавца требовать расторжения настоящего договора купли-продажи.

До подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков.

Между ООО "Завод Промсталь" и ООО "СЗ "Оникс" 09.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений: пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: цена продажи земельных участков определена в размере 100 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, и подлежит оплате покупателем в течение 1 года со дня заключения настоящего договора.

При этом стоимость каждого из участков определена сторонами следующим образом: земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 - 56 130 274 руб.; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763 - 40 280 443 руб.; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213 - 3 589 283 руб.

На момент заключения дополнительного соглашения земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 объединены с присвоением кадастрового номера 02:55:010910:6573.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 - 43 869 726 руб.; пункт 2.3 договора: до момента оплаты покупателем стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 он будет находиться в залоге у продавца в силу закона.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 не будет находиться в залоге у продавца.

Остальные пункты договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 оставить в прежней редакции, без изменений.

Истец указал, что судебным актом по делу N А07-15331/2019 подтверждено, что переход строительства многоквартирного дома от одного застройщика к другому не влияет на объем прав участника долевого строительства, его статус стороны соответствующего правоотношения не прекращается, статус участника долевого строительства не может отрицаться даже в случае отсутствия у него какого - либо договора с новым застройщиком.

ООО "Пилигрим Альфа" утверждает, что с учетом смены застройщика и установленного вступившим в законную силу судебными актами перехода к новому застройщику обязательств перед инвесторами, ООО "СЗ "Оникс" обязано исполнить обязательства перед истцом по договору от 15.04.2014.

Более того, как указал истец в возражениях на отзыв ответчика (т.2 л.д.63-64), ООО "Пилигрим Альфа" неоднократно направляло в адрес ответчика письма с просьбой заключить договор долевого участия, в подтверждение приложено письмо, подписанное директором Батыровой Г.Р. с доказательством направления в адрес ответчика (т.2 л.д.66-68).

В данном письме истец просит ответчика заключить между ООО "СЗ "Оникс" и ООО "Пилигрим Альфа" договор долевого участия на нежилые помещения в строящемся жилом доме со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан: общей площадью 8408 кв.м. (номера на поэтажном плане N 1-43), расположенные на 1 этаже секций А, Б, В; общей площадью 144, 2 кв. м. (номера на поэтажном плане N 1-13), расположенные на цокольном этаже секции А, и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т.2 л.д.56). Также в данном письме истец указал, что ООО "Пилигрим Девелопмент" произвело платежи по договору от 15.04.2014 на сумму 37 312 359 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 15.04.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи инвестору объектов инвестирования, застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.3 договора от 15.04.2014 истцом обществу "СЗ "Оникс" начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов инвестирования на сумму 5 821 567 руб. 62 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ООО "СЗ "Оникс" обязательства по передаче объектов инвестирования, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты неустойки (т.1 л.д.24), а впоследствии, ввиду отказа в удовлетворении претензионных требований, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по договору инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014 регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 39-ФЗ инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

Согласно статье 8 Закона N 39-ФЗ об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 7 Закона N 39-ФЗ установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Факт надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов инвестирования по договорам подтверждается актами приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, права и обязанности по договору инвестирования на основании договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 перешли к новому застройщику - ООО "СЗ "Оникс".

Данный факт установлен при рассмотрении спора по делу N А07-15331/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан с участием тех же лиц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в том числе, пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2019, определяющие порядок перехода прав и обязанностей от продавца к покупателю по отношению к лицам, осуществившим инвестирование в строительство объекта, суды в рамках дела N А07-15331/2019 установили, что ООО "СЗ "Оникс" при заключении данного договора было известно, что до продажи земельных участков продавец произвел их инвестиционные улучшения и заключил договоры с третьими лицами, (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство многоквартирного дома.

Кроме того, в пункте 1.3.3 договора купли-продажи от 23.05.2018 стороны предусмотрели, что покупатель согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лица в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и заключенным соглашением об инвестиционных условиях использования земельного участка.

По условиям пункта 1.3.3 договора купли-продажи от 23.05.2018 стороны в течение 5 дней с момента регистрации перехода права собственности на земельные участки должны были подписать соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 14.01.2019 ООО "СЗ "Оникс" направило в адрес ООО "Завод Промсталь" проект соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, согласно пункту 2 которого ООО "Завод Промсталь" обязано было передать все документы (договоры, соглашения и т.п.) с третьими лицами, которым переданы права на помещения жилого дома, а также данные по оплате ими по заключенным договорам

В пунктах 4, 5 проекта соглашения ООО "СЗ "Оникс" предусмотрело, что оно как покупатель приняло по договору земельные участки с обязательством перевести на себя обязанности продавца перед третьими лицами и после получения разрешительной документации на строительство жилого дома и получения права на заключение договоров долевого участия на строительство жилого дома, а также после получения всего комплекта документации по третьим лицам обязано заключить в соответствии с требованиями действующего законодательства с третьим лицами, перечень которых указан в приложении N 1, договоры участия в долевом строительстве.

При этом заключение договоров участия в долевом строительстве должно производиться с третьими лицами на те же объекты, права на которые третьи лица приобрели у ООО "Завод Промсталь", как напрямую, так и через участие (членство) в ЖСК "Жилой дом литер 6".

В качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве покупатель (ООО "СЗ "Оникс") примет фактические и подтвержденные платежи, произведенные третьими лицами на строительство жилого дома.

Согласно пункту 11 проекта соглашения от 14.01.2019 все затраты, строительно-монтажные работы, произведенные на земельных участках, являются принадлежностью основной вещи - земельных участков и следуют судьбе основной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом все доходы от использования земельных участков принадлежит покупателю (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая условия проекта соглашения об инвестиционных условиях от 14.01.2019 и содержание отчета об оценке от 24.08.2017 N 17-10-Н, суды в рамках дела N А07-15331/2019 пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 000 руб. являются стоимостью земельных участков с учетом нахождения на них существующего на момент заключения договора объекта строительства и обязательств ООО "Завод Промсталь" перед инвесторами.

Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на фактический переход вместе с переходом права собственности на земельные участки и объект строительства, находящийся на них, обязательств общества "Завод Промсталь" по договорам, заключенным с третьими лицами, путем перемены лиц в обязательствах.

В договоре купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018, сторонами установлена общая стоимость земельных участков в размере 100 000 000 руб., при этом по условиям договора общество "СЗ "Оникс" приняло на себя обязательства общества "Завод Промсталь" перед третьими лицами по завершению строительства многоквартирного дома и передаче жилых и нежилых помещений участникам долевого строительства, заключившим договоры с продавцом.

По делу N А07-15331/2019 судами также установлено, что стороны преследовали единственную цель - замену застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе, по завершению строительства, что в свою очередь невозможно без передачи объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика.

При этом суды в рамках дела N А07-15331/2019 учли, что разрешение спорного вопроса затрагивает права широкого круга лиц, имеет существенное социальное значение, поскольку влияет на защиту прав дольщиков, перед которыми общество "Завод Промсталь" не исполнило обязательство по передаче жилых и нежилых помещений. Вследствие заключения договора купли-продажи земельных участков истец освободился от исполнения значительного объема обязательств по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве, с другой стороны ООО "СЗ "Оникс" взяты на себя эти обязательства.

Довод ООО "СЗ "Оникс" о том, что обязательства ООО "Завод Промсталь" к нему не перешли, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, а также о том, что общество "СЗ "Оникс" не приняло на себя исполнение обязательств по договорам инвестирования заключенным с обществом "Завод Промсталь", судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации переход строительства многоквартирного дома от одного застройщика к другому не влияет на объем прав участника долевого строительства, его статус стороны соответствующего правоотношения не прекращается даже в случае ликвидации первоначального застройщика до момента возникновения у нового застройщика права строительства многоквартирного дома, статус участника долевого строительства не может отрицаться даже в случае отсутствия у него какого-либо договора с новым застройщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 89-КГ15-10 и от 24.01.2017 N 89-КГ16-10).

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от 23.05.2018 обоюдная воля сторон заключалась в том, что ООО "СЗ "Оникс" получило не только земельные участки с объектом строительства, но приняло на себя обязательства перед третьими лицами, которые заключили договоры инвестирования с ООО "Завод Промсталь".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СЗ "Оникс" перешли права и обязанности по договору инвестирования на основании договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, что именно ООО "СЗ "Оникс" несет перед истцом обязанность по передаче объекта инвестирования по договору N 019/4-2014 от 15.04.2014.

Как следует из материалов дела, объекты инвестирования до настоящего времени истцу не переданы.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании 4 942 639 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 23.05.2021 за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов инвестирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае соглашение о неустойке за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче инвестору инвестиционного объекта в согласованный срок, предусмотрено в пункте 7.3 договора инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014.

Согласно пункту 7.3 договора инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи инвестору объектов инвестирования, застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору от 15.04.2014 (30.04.2019) ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 по 16.06.2019 составляла - 7,75% годовых.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.05.2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 23.05.2021 с применением ставки 7,75% за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов инвестирования составил 4 942 639 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку в силу пункта 2.5 договора от 15.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 срок сдачи в эксплуатацию дома - I квартал 2019 года (квартал - единица измерения времени, равная трем месяцам), соответственно неустойку следует начислять с 01.04.2019, а не с 01.05.2019 (по расчету истца).

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в данной части суд первой инстанции не усмотрел.

Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 942 639 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени между ответчиком и третьим лицом не заключено соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, в котором стороны бы определили конкретный перечень инвесторов и участников долевого строительства, является несостоятельным, поскольку вывод суда о переходе на ООО "СЗ "Оникс" обязательств по договору инвестирования перед ООО "Пилигрим Альфа" основан на вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Оценка судом первой инстанции договора инвестирования как договора долевого участия в строительстве и применение к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является основанием для отмены решения суда, поскольку не повлияло на обоснованность сделанных судом выводов и правильность принятия решения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору инвестирования от 15.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оплата ООО "Пилигрим Альфа" по договору инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014 подтверждается платежными поручениями на сумму 37 312 359 руб. 01 коп.

Также в материалах настоящего дела имеется письмо от 30.11.2019, в соответствии с которым ООО "Пилигрим Альфа" обратилось к ООО "СЗ "Оникс" с просьбой о заключении договора участия в долевом строительстве на нежилые помещения для переоформления договорных отношений ввиду смены застройщика объекта. Согласно приложению к письму, а также описи почтового отправления, истцом были приложены документы, подтверждающие наличие заключенного договора между инвестором и прежним застройщиком, а также документы инвестора, подтверждающие исполнение обязательств в части оплаты. Письмо ООО "СЗ "Оникс" получено.

Факт оплаты по договору инвестирования от 15.04.2014 подтверждается и прежним застройщиком ООО "Завод Промсталь", которое в отзыве на исковое заявление указало, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в размере 37 312 359 руб.01 коп.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов и возражений относительно исполнения истцом обязательств по оплате договора инвестирования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у ООО "Пилигрим Альфа" прав по договору инвестирования от 15.04.2014 ввиду отсутствия в деле передаточного акта, связанного с реорганизацией ООО "Пилигрим Девелопмент", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в числе документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме выделения, указан передаточный акт. Непредставление указанного документа служит основанием для отказа в регистрации юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Пилигрим Альфа" на странице 7 в строках N 99 и N 100 указан передаточный акт от 08.02.2017 года. Данные сведения носят открытый характер и, при наличии сомнений у ООО "СЗ "Оникс", ответчик мог ознакомиться с ними в установленном законом порядке либо запросить их у инвестора в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции.

Кроме того, данный довод не был заявлен ООО "СЗ "Оникс" в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении ООО "Пилигрим Девелопмент" к участию в деле в качестве третьего лица ответчиком не заявлялось.

Доказательств того, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях ООО "Пилигрим Девелопмент" подателем жалобы не представлено.

Также, ответчик в обоснование своей позиции, ссылается на отсутствие регистрации договора инвестирования. Между тем договор инвестирования от 15.04.2014 заключался в соответствии с положениями Федерального закона "Об инвестиционной деятельности", который не предусматривает обязанность сторон осуществлять государственную регистрацию такого договора, и указанное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости договора инвестирования.

По мнению ответчика, о мнимости договора инвестирования свидетельствует злоупотребление правом со стороны ООО "Пилигрим Альфа" и ООО "Завод Промсталь" при заключении данного договора.

При этом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, договор инвестирования заключен между ООО "Пилигрим Девелопмент" и ООО "Завод Промсталь" в апреле 2014 года, при том, что ООО "СЗ "Оникс" было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 27.04.2017.

Таким образом, стороны в 2014 году не могли иметь умысел (цель) причинения вреда имущественным интересам ООО "СЗ "Оникс".

Доводы об аффилированности ООО "Пилигрим Альфа" по отношению к ООО "Завод Промсталь", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Завод Промсталь" не выдавалось разрешение на строительство, договор инвестирования не позволяет определить конкретный объект инвестиций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения договора инвестирование послужил факт того, что ООО "Завод Промсталь", являясь победителем торгов, 14.02.2011 заключило с Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан договор N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В рамках исполнения данного договора ООО "Завод Промсталь" стало собственником земельных участков: с кадастровым номером 02:55:010910:362; с кадастровым номером 02:55:010910:1763; с кадастровым номером 02:55:010910:213.

Застройка дома планировалась осуществляться на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:55:010910:362 (Е, Д, В, Г), 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 (А и Б).

При заключении договора инвестирования, ООО "Завод Промсталь" и инвестор определили объект инвестирования (местоположение нежилых помещений в многоквартирном доме) в секциях А, Б, В - 840 кв.м (первый этаж) и секции А -144,2 кв.м (цокольный этаж).

Инвестор намерен был использовать указанные помещения для организации поликлиники. Проект многоквартирного дома, разработанный Заводом, соответствовал проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ПП и ПМ территории), утвержденному Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 N 6233.

ООО "Завод Промсталь" разработало и прошло согласование ПП и ПМ в 2012 году. В ПП и ПМ, утвержденном Администрацией г. Уфа, отражены технико-экономические показатели планируемого к постройке многоквартирного жилого дома, состоящего из 6 секций. В соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке Заводом, были предусмотрены следующие технико-экономические показатели объекта строительства: Секция А: жилые помещения - 1836,24 кв.м.; нежилые помещения - 1018,2 кв.м. Секция Б: жилые помещения - 1906,72 кв.м.; нежилые помещения - 941 кв.м. Секция В: жилые помещения - 2106,7 кв.м.; нежилые помещения - 989,2 кв.м. Секция Г: жилые помещения - 2651,7 кв.м.; нежилые помещения - 234,1 кв.м. Секция Д: жилые помещения - 3023,14 кв.м.; нежилые помещения - 299,4 кв.м. Секция Е: жилые помещения - 5976,51 кв.м.; нежилые помещения - 428,1 кв.м.

Получая разрешение на строительство секций Д и Е в 2017 году завод представлял пакет документов, соответствующий проекту всего объекта и утвержденному ПП и ПМ.

В материалы дела также представлено выданное ООО "СЗ "Оникс" разрешение на строительство жилого комплекса (N 02-RU03308000-910Ж-2017) взамен ранее выданного разрешения обществу "Завод Промсталь". Указанное разрешение на строительство указанных секций перешло к ООО "СЗ "Оникс" на I этапе строительства.

Довод апеллянта о не вложении ООО "Завод Промсталь"" в объект строительства секции А, Б, В строящегося объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", денежных средств, полученных от ООО "Пилигрим Альфа" отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец сам способствовал нарушению срока передачи объекта инвестиций, предусмотренного в договоре инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательств в подтверждение указанного довода апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 г. по делу N А07-5202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко