Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 12АП-1793/22 по делу N А12-30546/2021

г. Саратов

28 марта 2022 г.

Дело N А12-30546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2022 года по делу N А12-30546/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 А, оф. 205),

заинтересованные лица: Радохлеб В.К. (г. Волгоград, ул. Лодыгина, д. 11, кв. 7), Управление "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 07.09.2021 N 1772-р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК Тракторозаводского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда на основании распоряжения от 19.05.2021 N 1772-р в период с 20.05.2021 по 28.05.2021 в отношении ООО "УК Тракторозаводского района" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 11 по ул. Метростроевская, N 20 по ул. Богомольца, N 5 по ул. Луговского, N 11 по ул. Лодыгина, N 25 по ул. Ополченская г. Волгограда. Основанием для проведения проверки послужили обращения граждан.

В результате проверки установлено нарушение ООО "УК Тракторозаводского района" требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110), а также условий договоров управления.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.05.2021 N 1772-р.

30.07.2021 материалы проверки, проведенной Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда, поступили в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении ООО "ЖЭУ 14" составлен протокол от 23.08.2021 N 1772-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07.09.2021 N 1772-р заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня N 290, Правил N 416.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "УК Тракторозаводского района" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 034-000140 от 14.05.2015 и осуществляет управление многоквартирными домами N 11 по ул. Метростроевская, N 20 по ул. Богомольца, N 5 по ул. Луговского, N 11 по ул. Лодыгина, N 25 по ул. Ополченская г. Волгограда на основании соответствующих договоров управления.

Следовательно, заявитель несет ответственность за соблюдение лицензионных требований при управлении данными домами. Управление многоквартирными домами должно осуществляться обществом с соблюдением требований части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

Как предусмотрено пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пунктам 12, 13 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

Пунктами 2.1.1-2.1.5 Правил N 170 также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 3 Минимального перечня N 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В пункте 4 Минимального перечня N 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, к которым относятся: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Исходя из пункта 3.4.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил N 170).

Согласно пункту 6.5.5 Правил N 170 при производстве ремонтных работ в зданиях следует устраивать: перегородки в деревянном каркасе, закрепленном в стенах и перекрытиях; потолки, при деревянных перекрытиях - подшивные из легкого листового материала, как правило, без штукатурки; заделку кирпичной кладки ниш, борозд, проемов в стенах - на растворе марки 50 с устройством штрабы по контуру для связи с существующей кладкой; дымовые трубы - в металлическом каркасе без крепления к конструкциям крыш; стыки сборных конструкций, в которых обнаружена коррозия стальных связей, следует расчистить, покрыть защитным составом и заделать прочным цементным раствором или бетоном. Трещины в штукатурке несущих конструкций следует заделывать только после расчистки и осмотра конструкции инженерно-техническим персоналом.

В ходе проведенной проверки установлены следующие нарушения.

При проведении проверки ООО "УК Тракторозаводского района" не представлены акты об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, составленные по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, по многоквартирному дому N 20 по ул. Богомольца г. Волгограда с подписью председателя совета указанного дома, в связи с чем проверить периодичность проведения работ по уборке мест общего пользования проверяющему органу не представилось возможным, чем нарушены требования пункта 4 части 8 ст. 161.1 ЖК РФ, пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно доводам апелляционной жалобы в действиях общества отсутствует указанное нарушение, поскольку соответствующие акты представлены административному органу 23.08.2021, кроме того, согласно акту проверки от 28.05.2021 N 1772-р в результате обследования нарушений санитарного состояния не установлено.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что запрос Управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда о предоставлении информации от 19.05.2021 N 1772-р и распоряжение о проведении проверки от 19.05.2021 N 1772-р содержали сведения о проведении контроля соблюдения лицензионных требований в части санитарного состояния подъезда по месту расположения квартиры N 64, в том числе периодичности проведения уборки всего многоквартирного дома N 20 по ул. Богомольца. При этом, такие обстоятельства, как санитарное состояние и периодичность проведения уборки, подтверждается ничем иным как актами, составляемыми управляющими организациями по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр. На момент проверки указанные акты заявителем представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств нарушения, выразившегося в не представлении актов об оказании услуг и выполнении работ, составленных по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, по многоквартирному дому N 11 по ул. Метростроевская г. Волгограда, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку указанное нарушение было исключено административным органом из состава вменяемого правонарушения.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий проведено обследование лоджии квартиры N 3, расположенной на первом этаже многоквартирного дома N 5 по ул. Луговского г. Волгограда, по результатам которого выявлены повреждения кирпичной кладки наружной стены лоджии, а именно: трещины, отхождение стены от вертикали, выпучивание кирпичной кладки, просадка фундамента, что является нарушением требований пунктов 4.2.1.14, 4.2.1.1 Правил N 170, пунктов 3, 9 Минимального перечня N 290, пункта 10 Правил содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные 23.08.2021 в инспекцию документы, содержащие сведения об устранении выявленных нарушений (акт выполненных работ от 21.07.2021, справка от 20.07.2021 N 1), в соответствии с положениями КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения на момент его выявления.

В ходе проверки Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда проведено обследование инженерных коммуникаций в квартирах N N 7, 9 и перекрытия в душевой комнате квартиры N 7 многоквартирного дома N 11 по ул. Лодыгина г. Волгограда, по результатам которого установлено, что инженерные коммуникации в надлежащем техническом состоянии, повреждений не выявлено, однако со слов жителя квартиры N 7 происходит протекание инженерных коммуникаций в перекрытии квартиры N 7. Также выявлено, что техническое состояние перекрытия в душевой комнате квартиры N 7 ненадлежащее, выявлены многочисленные разрушения тела плиты с оголением и значительным корродированием арматуры, что является нарушением требований пунктов 4.4.1, 4.10.2.1, 6.5.5 Правил N 170, пункта 4 Минимального перечня N 290, пункта 10 Правил N 491.

В обоснование отсутствия нарушения в указанной части общество в апелляционной жалобе ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу N 2-142-370/2021 от 14.05.2021, оставленное без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.09.2021, которым отказано в удовлетворении требований собственников квартиры N 7 многоквартирного дома N 11 по ул. Лодыгина г. Волгограда к ООО "УК Тракторозаводского района" о возмещении ущерба, причиненного вследствие неоднократных затоплений с вышерасположенной квартиры N 9, поскольку лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца, являются собственники квартиры N 9 указанного дома, которые не содержат в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, обслуживающее только их квартиру, не относящееся к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в апелляционном определении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.09.2021 также содержится вывод, что межэтажные перекрытия относятся к общедомовому имуществу, а как следует из заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.11.2021 по делу N 2-2805/2021, по результатам рассмотрения иска собственников квартиры N 7 многоквартирного дома N 11 по ул. Лодыгина г. Волгограда к ООО "УК Тракторозаводского района" о признании бездействия незаконным, суд пришел к выводу о том, что ООО "УК Тракторозаводского района", осуществляющая управление многоквартирным домом N 11 по ул. Лодыгина г. Волгограда в спорный период, контроль за состоянием плит перекрытий, относящихся к общему имуществу, не осуществляла.

При этом, как следует из материалов рассматриваемого административного дела, обществу вменяется именно ненадлежащее техническое состояние перекрытия в душевой комнате квартиры N 7, многочисленные разрушения тела плиты с оголением и значительным корродированием арматуры.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителями ООО "УК Тракторозаводского района" было предоставлено для приобщения гарантийное письмо от 31.08.2021 ООО "ТЭК" в адрес Радохлеб В.К., свидетельствующее о том, что ООО "ТЭК" в период до 15.09.2021 гарантирует выполнение восстановительных работ по штукатурному слою бетонного перекрытия в ванной комнате квартиры N 7 многоквартирного дома N 11 по ул. Лодыгина согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета.

Вместе с тем, доказательств исполнения перед Радохлеб В.К. обязательств по выполнению восстановительных работ по штукатурному слою бетонного перекрытия в ванной комнате квартиры N 7 не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения об управлении многоквартирным домом N 11 по ул. Лодыгина г. Волгограда ООО "УК Тракторозаводского района" исключены из реестра лицензий Волгоградской области с 01.09.2021, не исключает наличие в действиях общества выявленного нарушения.

Управляя указанным многоквартирным домом на протяжении длительного времени, с 15.05.2015 по 31.08.2021, ООО "УК Тракторозаводского района" не должным образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, а именно необходимые мероприятия по контролю за техническим состоянием общего имущества - плит перекрытия, причин их ненадлежащего содержания, не проводились.

Также в ходе проверки Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда проведено обследование подвального помещения многоквартирного дома N 25 по ул. Ополченская г. Волгограда, по результатам которого установлено, что основание подвального помещения в границах подъездов NN 1, 2 увлажнено, на увлажненном грунте выявлено наличие растительности, инженерные коммуникации, расположенные в подвальном помещении, находятся в ненадлежащем техническом состоянии, выявлены множественные очаги коррозии и повреждения на трубопроводах холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, системы водоотведения, также в подвальном помещении в границах указанных подъездов выявлено складирование бытового и строительного мусора, что является нарушением требования пункта 10 Правил N 491, пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.1.15 Правил N 170, пункта 2 Минимального перечня N 290.

В обоснование отсутствия указанного нарушения заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно акту проверки от 28.05.2021 N 1772-р аварий, течи на инженерных коммуникациях холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, затопления подвального помещения не выявлено. Работы по замене коррозийных участков инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, водоотведения, отопления проведены, что подтверждается актами выполненных работ от 21.07.2021, 28.07.2021, осушение подвального помещения обработке химическим веществом, вывозе строительного мусора проведены 25.05.2021 в рамках проверки. В подтверждение отсутствия растительности, произрастающей на увлаженном грунте подвального помещения подъездов NN 1, 2 в рамках проверки предоставлены документы по обработке подвального помещения химическим составом, фотоматериалы, свидетельствующие об отсутствии растительности в подвальном помещении.

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вышеуказанные нарушения Правил N 170, Минимального перечня N 290, Правил N 491 имели место и зафиксированы в акте проверки Управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда.

Представленные в инспекцию документы, в которых содержатся сведения об устранении выявленных нарушений, в соответствии с положениями КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения на момент его выявления.

Вместе с тем, ООО "УК Тракторозаводского района" не представлены документы, свидетельствующие об устранении нарушения Правил N 170, Минимального перечня N 290 в части выявленной в ходе проверки растительности, произрастающей на увлажненном грунте подвального помещения подъездов NN 1, 2 многоквартирного дома N 25 по ул. Ополченская г. Волгограда.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Возложенные на ООО "УК Тракторозаводского района" договорами управления обязанности должным образом не исполняются, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО "УК Тракторозаводского района" нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании N 1110.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспариваются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО "УК Тракторозаводского района" не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК Тракторозаводского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, частичное устранение допущенных нарушений после обнаружения факта совершения административного правонарушения не исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство (отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства) само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

При этом, административный орган, посчитав, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе отнесение "УК Тракторозаводского района" к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Снижение административным органом размера санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2022 года по делу N А12-30546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина