Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-10160/22 по делу N А40-250136/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-250136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Д2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-250136/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городские проекты" (ОГРН 5137746128350, 143002, Московская обл., г.Одинцово, ул. Садовая, д. 3б, этаж/офис 6/616)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Д2" (ОГРН 1025201100726, 603079, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ш. Московское, д. 109, офис 3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Городские проекты" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Д2" о взыскании задолженности в размере 532 021 руб., неустойки в размере 53 202,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-250136/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 532 021 руб., неустойка в размере 53 202,10 руб., расходы по уплате госпошлины по иску 14 704 руб. и 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.10.2020 между сторонами был заключен договор поставки N ГПР 2020/094 с условием об отгрузке товара на складе поставщика, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п 1.2. договора порядок оплаты товара указан в смете, являющейся Приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2 сметы покупатель производит оплату поставщику стоимости товара в следующем порядке: 732 021 руб. Руб., не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора; 732 021 руб., в том числе, не позднее 7 дней с момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 3.4., п. 3.7 договора передача товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю со склада Поставщика.

Обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара Покупателю и подписания сторонами товарной накладной/УПД.

Как верно установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 товар получен ответчиком полностью, что подтверждается представленными в дело УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 532 021 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 532 021 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 53 202,10 руб., в соответствии с п. 5.3 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 5 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподписании ответчиком спорных УПД отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 3.2. Договора покупатель обязуется выдать доверенность лицу, осуществляющему прием товара, содержащую полномочие на прием товара и подписание товарной накладной/УПД.

УПД ГП201218-3 от 18.12.2020 подписан водителем Ушаковым Сергеем Николаевичем, уполномоченным ООО ДСП "Дарнит-2" (прежнее наименование ООО "Д2") получить товар доверенностью N ТМ-2 от 18.12.2020, оформленной по форме NМ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N71а.

УПД ГП201218-4 от 18.12.2020 подписан водителем Лаврентьевым Сергеем Ивановичем, уполномоченным ООО ДСП "Дарнит-2" (прежнее наименование ООО "Д2") получить товар доверенностью N ТМ-1 от 18.12.2020, оформленной по форме NМ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N71а.

Кроме того, согласно абзаца 2 п. 3.2. договора, в случае не подписания покупателем документов, подтверждающих приему товара, а равно в случае не передачи поставщику экземпляра таких документов с печатью и подписью покупателя в течение 5 дней с момента отгрузки товара или не передачи поставщику в тот же срок письменного мотивированного отказа от подписания документов, товар считается полученным покупателем на условиях, содержащихся в документах поставщика, подтверждающих прием товара.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-250136/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.