Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 03АП-772/22 по делу N А74-9217/2021

г. Красноярск

28 марта 2022 г.

Дело N А74-9217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска"

(ИНН 1902026168, ОГРН 1141902000602)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 декабря 2021 года по делу N А74-9217/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы"): Кудрявцева Т.С., представитель по доверенности от 01.01.2022 N 6, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "Саяногорские коммунальные системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска" (далее - ответчик, "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска") о взыскании 179 664 руб. 06 коп., в том числе 167 562 руб. 20 коп. долга, 12 101 руб. 86 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 14.12.2021, а с 15.12.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 6.4 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2021 дело принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 01.11.2021 арбитражный суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 29.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска" в пользу ООО "Саяногорские коммунальные системы" взыскано 179 664 руб. 06 коп., в том числе 167 562 руб. 20 коп. долга, 12 101 руб. 86 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 14.12.2021, а также 6 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины, начисление неустойки подлежит начислению на сумму задолженности в размере 167 562 руб. 20 коп. с 15.12.2021 в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 06.11.2013 N 1727 ООО "Саяногорские коммунальные системы" наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Саяногорск.

Приказами Министерства экономического развития Республики Хакасия от 17.12.2018 N 93-в и Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 26.11.2019 N 80-в установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО "Саяногорские коммунальные системы" на 2019-2023 годы.

Истец в отсутствие письменного договора в период апреля по июнь 2021 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и предъявил к оплате счета, счета-фактуры за потребленную на общедомовые нужды холодную воду.

Ответчик в указанный период являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению указанными многоквартирными домами, что подтверждается сведениями с сайта https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно расчёту истца, с учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 167 562 руб. 20 коп.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности и доказанности истцом оснований взыскания с ответчика задолженности и ее размера.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании стоимости холодной воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также услуги водоотведения.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 539, 541, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017, Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт поставки истцом холодной воды на общедомовые нужды и оказание услуг водоотведения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг является несостоятельным.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Управляющие организации, прекратившие предоставление коммунальных услуг по основаниям, предусмотренным законодательством, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Возражения ответчика о том, что недопустимо возлагать на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в объеме, превышающем объем таких обязанностей, возложенных на граждан, получающих коммунальные ресурсы (услуги) напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017).

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее СОИ, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истец произвел расчет объемов потребления ХВС на СОИ по МКД в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и отчетов по начисленным объемам индивидуального потребления холодной воды собственниками помещений МКД. Истец рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил N 354.

При расчете суммы задолженности и предъявлении счетов-фактур истец руководствовался установленными регулирующим органом тарифами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 167 562 рублей 20 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 101 рубль 86 копеек за период с 18.05.2021 по 14.12.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование о взыскании пени является правомерным.

Расчет пени, представленный в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку неустойка взыскана по 14.12.2021, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 15.12.2021 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2021 года по делу N А74-9217/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2021 года по делу N А74-9217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко