Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9998/22 по делу N А40-2461/2022

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-2461/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-2461/22

по заявлению Управления Роскомнадзора по Челябинской области

к АО "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Челябинской области (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 АО "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 09.11.2021 в адрес Управления поступило обращение гражданина Вихарева М.А. N 02-42-3878/74 (с дополнениями от 12.11.2021 N 01-42-3878/74-1) на акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России") о неполучении ответа на претензии.

Из указанного обращения следует, что Вихаревым М.А. 26.10.2021 через отделение почтовой связи "Челябинск 454080" была подана претензия в отношении регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" направленных мировым судебным участком N 7 Центрального района г. Челябинска в адрес Вихарева М.А. Ответ на претензию в адрес Вихарева М.А. не поступил.

В рамках рассмотрения обращения Управлением был направлен запрос в адрес АО "Почта России" по существу обращения.

Согласно предоставленному оператором почтовой связи ответу претензия Вихарева М.А. от 26.10.2021, поданная в ОПС "Челябинск 454080" была зарегистрирована АО "Почта России" под номером 0031480288. Ответ на претензию предоставлен 17.11.2021 и направлен заказным письмом N 62200065031920.

Поскольку была подана претензия в отношении почтовых отправлений, пересылаемых по территории г. Челябинска, оператором должен быть дан ответ в течение пяти дней. Оператором почтовой связи АО "Почта России" допущено превышение 5-и дневного срока ответа на претензию пользователя услугами почтовой связи, что является несоблюдением требований пункта 66 Правил, статьи 37 Закона N 176-ФЗ.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Челябинской области в отношении АО "Почта России" составлен протокол от 21.12.2021 N АП-74/4/2091 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и ст. 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Согласно п.1 ст. 46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

В соответствии с пунктом 66 Правил претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) определен порядок рассмотрения претензий пользователей услугами почтовой связи". Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Письменные ответы должны быть даны в следующие сроки:

- на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней;

- на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней;

- на претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Поскольку была подана претензия в отношении почтовых отправлений, пересылаемых по территории г. Челябинска, оператором должен быть дан ответ в течение пяти дней. Оператором почтовой связи АО "Почта России" допущено превышение 5-и дневного срока ответа на претензию пользователя услугами почтовой связи, что является несоблюдением требований пункта 66 Правил, статьи 37 Закона N 176-ФЗ, что является нарушением пункта 5 лицензии, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи необходимо руководствоваться правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации.

Таким образом, в бездействии АО "Почта России" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензия была подана Вихаревым М.А. 26.10.2021, срок ответа на претензию 5 дней, следовательно срок ответа на претензию истек 01.11.2021, поскольку 31.10.2021 являлся выходным днем, следовательно, датой совершения правонарушения является 02.11.2021, таким образом, срок привлечения к административной ответственности истекает 02.02.2022. Учитывая изложенное срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-2461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов