Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-6349/22 по делу N А40-210427/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-210427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нефтегазавтоматика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-210427/21 по иску ООО "ТС Проект" к АО "Нефтегазавтоматика" о взыскании 1 998 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТС ПРОЕКТ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Нефтегазавтоматика" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 998 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2021 исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 798 000 руб., госпошлина в размере 32 980 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по разработке проекта "Система автоматического контроля выбросов АСКВ на источниках загрязнения атмосферы филиала "Азот" АО "ОКХ "Уралхим в г.Березники". Стоимость выполненных работ составила 1 998 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи документации от 31.03.2021. и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом частичной оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 1 798 000 руб.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований. С учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ является правом, а не обязанностью истца. Заявление об уточнении иска не заявлялось истцом. При этом суд первой инстанции учел произведенную ответчиком оплату в сумме 200 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-210427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина