Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-14225/22 по делу N А40-172021/2021

28 марта 2022 г.

дело N А40-172021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. (резолютивная часть от 15.12.2021 г.) по делу N А40-172021/21

по иску ООО "ГИПРОАВИАПРОМ" (ОГРН: 1197746338305) к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 1027700012867) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грек А.П. по доверенности от 07.10.2021,

от ответчика: Башкевич В.В. по доверенности от 18.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИПРОАВИАПРОМ" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 668-Д002/1 от 01.08.2019 г. в размере 10 682 650,16 руб., пени на основании п. 6.3. Договора N 668-Д002/1 от 01.08.2019 г. в размере 1 365 242,69 руб. за период с 01.06.2020 г. по 31.07.2021 г. и до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 26.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Государственный проектно- конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" в ООО "Гипроавиапром" задолженность в размере 10 682 650, 16 руб., неустойку в размере 1 365 242, 69 руб., а также с 01.08.2021 г. до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 239 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами 01 августа 2019 г. был заключен договор N 668-Д002/1 и дополнительное соглашение к нему на выполнение работ по "разработке рабочей документации по объекту "Городской квартал "Ривер парк". Фаза 2, расположенного по адресу г. Москва, ЮАО, ул. Речников, г. 7, корп. А, 1, 2, 3".

ООО "ГИПРОАВИАПРОМ" выполнило обязательства по договору в полном объеме, передав результат работ с сопроводительным письмом от 04.12.2019 г. (исх.N 138) адрес Ответчика (вх. N 2491 от 05.12.2019 г).

Результат работ был принят Ответчиком без замечаний по цене и качеству, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным 10 января 2020 г. уполномоченными представителями Сторон.

Пунктом 3.3.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2020 г. к указанному договору, предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее мая 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки оплата выполненных работ не была произведена, в связи с чем заявлены требования о взыскании задолженности в размере 10 682 650,16 руб., пени на основании п. 6.3. Договора в размере 1 365 242,69 руб. за период с 01.06.2020 г. по 31.07.2021 г. и до фактического исполнения обязательства.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2020 г. (т. 1 л.д. 34) подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме на сумму 10 682 650,16 руб.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Также Истцом на основании п.6.3 Договора заявлено требование о взыскании пени в размере 1 365 242,69 руб. за период с 01.06.2020 г. по 31.07.2021 г. и до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 Договора N 668-Д002/1 от 01.08.2019 г. предусмотрена ответственность Заказчика за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 01.06.2020 г. по 31 июля 2021 г. составляет 1 365 242,69 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 10 682 650, 16 руб., неустойка в размере 1 365 242, 69 руб. за период с 01.06.2020 г. по 31.07.2021 г., а также с 01.08.2021 г. до фактического исполнения обязательства подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в его адрес передан результат работ в соответствии с Актом от 10.01.2020, в тоже время в данном акте отсутствуют сведения о CD-диске, который обязателен для передачи в соответствии со ст. ст. 4.4.2, 4.4.3. 4.4.4. Договора.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что работы приняты заказчиком посредством подписания Акта о приемке выполненных работ, означает, что этому предшествовало освидетельствование заказчиком как результата работ, так и всей необходимой для приемки документации (CD-диск или иной переносной носитель информации, являющейся обязательной частью результата работ), учитывая, что при подписании Акта о приемке выполненных работ заказчик не заявил возражений о неисполнении истцом ст. ст. 4.4.2, 4.4.3. 4.4.4. Договора.

Кроме того, и после подписания Акта о приемке выполненных работ заказчик не предъявлял подрядчику претензии о необходимости исполнения подрядчиком обязанности в части неисполнения истцом ст. ст. 4.4.2, 4.4.3. 4.4.4. Договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. (резолютивная часть от 15.12.2021 г.) по делу N А40-172021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина