Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-6179/22 по делу N А40-224470/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-224470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Головкина О.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-224470/20, по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток", с участием третьего лица ООО "Яндекс" о взыскании 7 701 794 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Морозов П.А. (паспорт) - лично; от ответчика Титов А.С. (по доверенности от 08.12.2021 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ РОШЕ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении обжалуемого ответчиком определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, письменных объяснений по существу доводов жалобы не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств в их совокупности и достаточности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2021 г. исковые требования Индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича оставлены без удовлетворения.

В пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, с учетом отказа истцу в иске, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции последним были понесены судебные расходы в общей сумме 350 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактического несения указанных расходов, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.12.2020 г. N 122, заключенный между ООО "ИВ Роше Восток" и адвокатом Титовым Александром Сергеевичем, акт N 13 от 19.03.2021 г., акт N 18 от 07.06.2021 г., акт N 27 от 16.09.2021 г., платежные поручения N 512 от 29.01.2021 г., N 1043 от 24.12.2020 г., N 3420 от 20.04.2021 г., N 5580 от 23.06.2021 г., N 7419 от 17.08.2021 г.

Судом первой инстанции не были усмотрены правовые основания для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа", отсутствуют ссылки на договор на оказание юридических услуг N 122 от 04.12.2020 г..

При этом, как установлено судом первой инстанции, названные платежные документы в качестве назначения платежа имеют ссылки на иные договоры с отличными номерами и датами от представленного ответчиком в обоснование расходов по настоящему делу договора N 122 от 04.12.2020 г.

Кроме того, суммы в платежных поручениях не коррелируются с суммами в актах N 13 от 19.03.2021 г., N 18 от 07.06.2021 г., N 27 от 16.09.2021 г., следовательно, по мнению суда первой инстанции, юридические услуги оказаны по иным договорам, ссылок на указанные выше акты в платежных поручениях также нет.

Суд первой инстанции также указал на то, что с участием Общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" в производстве Арбитражных судов в период 2020-2021 г.г. находилось более 10-ти арбитражных дел, что подтверждается скриншотом общедоступной системы kadarbitr.ru.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оплата по представленным платежным поручениям была произведена адвокату Титову А.С. в рамках иных договоров нежели представленный в материалы дела в обоснование заявления договор N 122 от 04.12.2020 г., что прямо указано в соответствующих реквизитах платежных поручений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном ответчиком размере применительно к оказанию юридических услуг по настоящему делу в рамках договора N 122 от 04.12.2020 г., требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что по совокупности представленных в материалы дела документов, ответчиком доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 04.12.2020 г. N 122, акты оказанных услуг, а также платежные поручения на оплату услуг представителя, а в последующем выставленные доверителю счета на оплату услуг представителя, которые и указаны в назначен платежа в платежных поручениях.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что понесенные истцом расходы им документально не подтверждены не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается, что в платежных поручениях на оплату услуг представителя и фактически в назначении платежа истцом указаны номера и даты счетов, которые выставлялись в порядке, установленном разделом 3 договора оказания услуг от 04.12.2020 г. N 122.

Указанные счета были представлены ответчиком в материалы дела посредством их направления в электронном виде 26.11.2021 г. и являются приложением N 1 к письменным объяснениям ответчика, которые суд приобщил к материалам дела (т. 6 л.д. 23).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несения расходов на оплату услуг представителя сделаны без учета представленных в материалы дела счетов и без оценки всех представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в совокупности и их взаимосвязи.

По мнению апелляционного суда, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения размера присуждаемых ко взысканию с истца расходов ответчика до 100 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 указанного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств спора, объема представленных в материалы дела доказательств, а также совершения ответчиком процессуальных действий, а также ценовой политики на рынке оказания юридических услуг в Московском регионе, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения размера присуждаемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-224470/20 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ив Роще Восток" 100 000 (сто тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина