Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1350/22 по делу N А75-12534/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А75-12534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1350/2022) общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12534/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НР-ПРО" (ОГРН 1058602053729) к обществу с ограниченной ответственностью "Турмалин" о взыскании 134 635 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "НР-ПРО" Рябоконева С.И. по доверенности N 3 от 26.05.2021 сроком действия двенадцать месяцев,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НР-ПРО" (далее - ООО "НР-ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Турмалин" (далее - ООО "Турмалин", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 921 руб. 49 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности, реальных убытков в размере 29 927 руб., упущенной выгоды в размере 75 000 руб.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12534/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Турмалин" в пользу ООО "НР-ПРО" взыскано 27 000 руб. долга, 3 921 руб. 49 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 25 361 руб. 87 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в спорный период услуги истцом не оказывались, акты об оказании услуг и счета не представлялись и не утверждались сторонами, в связи с чем задолженность ООО "Турмалин" перед ООО "НР-ПРО" отсутствует; требования о взыскании компенсации стоимости оборудования и упущенной выгоды являются необоснованными, поскольку специалисты истца для демонтажа оборудования не явились, ответчик таких специалистов не имеет, специальными знаниями для оценки степени неисправности оборудования не обладает; оборудование может быть возвращено ответчиком истцу, следовательно, ООО "НР-ПРО" не вправе требовать возмещения стоимости данного оборудования.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Турмалин", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НР-ПРО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО "НР-ПРО" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию систем безопасности, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг мониторинга (наблюдения) и технического обслуживания систем безопасности, установленных на объектах заказчика и подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя, для оперативного реагирования на поступление тревожных сообщений от систем безопасности, путем вызова экстренных служб и групп быстрого реагирования, а также поддержания систем безопасности в исправном состоянии, путем периодического проведения работ по контролю технического состояния и устранения неисправностей в процессе эксплуатации. Стоимость оказанных услуг составляет 3 000 тысяч рублей ежемесячно (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная плата за услуги по мониторингу и техническому обслуживанию начисляется с 01.01.2016 и производится заказчиком согласно приложения N 1, на основании предоставленных счетов и актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае просрочки платежей за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от просроченной суммы за каждый день задержки оплаты (пункт 5.3.1 договора).

Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя с 17.09.2019.

Как указывает истец, оказанные исполнителем услуги за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 заказчиком не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 27 000 руб.

Кроме того, пунктом 2.1.1 договора установлено, что для оказания услуг по мониторингу исполнитель обязуется предоставить заказчику на срок действия данного договора объектовое оборудование системы "Lars" (ООС "Lars"), произвести его настройку и программирование. По факту передачи оборудования подписывается акт приема-передачи объектового оборудования системы "Lars" (приложение N 2), являющийся неотъемлемой частью данного договора. ООС "Lars" является собственностью исполнителя.

В случае прекращения действия данного договора независимо от причин, заказчик обеспечивает доступ на объект для проведения демонтажных работ и возвращения ООС "Lars" исполнителю в течение 24 часов (пункт 2.2.2 договора).

В подтверждение приобретения ООО "НР-ПРО" оборудования представлены товарная накладная N 36 от 16.12.2015, платежное поручение N 300 от 20.11.2015 на сумму 76 710 руб. 52 коп.

Факт установки на объекте заказчика работающего ООС "Lars" подтверждается актом испытания технических средств, актом передачи оборудования.

Согласно доводам истца, исполнителю доступ на объекте не обеспечен, оборудование не возвращено, использование оборудования являлось невозможным продолжительное время, в связи с чем исполнителем понесены убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 29 927 руб., а также упущенная выгода в размере 75 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "НР-ПРО" направило в адрес ООО "Турмалин" претензию от 15.06.2021 с требованием уплатить задолженность по договору, а также неустойку за допущенную просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "НР-ПРО" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Турмалин" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 4.1 договора, ежемесячная плата за услуги по мониторингу и техническому обслуживанию начисляется с 01.01.2016 и производится заказчиком согласно приложения N 1, на основании предоставленных счетов и актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из буквального толкования приведенного положения договора следует, что сторонами согласован порядок внесения ежемесячной оплаты услуг заказчиком осуществляет от представленного исполнения.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, при условии, что договор между сторонами являлся действующим в спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг заказчика от исполнения договора не отказался, отсутствие актов оказанных услуг за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 факт оказания ООО "НР-ПРО" услуг в данный период не опровергает.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и предъявлении исполнителю требований, связанных с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, ООО "Турмалин" не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения ООО "НР-ПРО" своих обязательств по договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства исполнения ООО "Турмалин" своих обязательств по оплате оказанных ООО "НР-ПРО" услуг в полном объеме в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 27 000 руб. за оказанные в период с 01.12.2018 по 31.08.2019 услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что в случае просрочки платежей за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от просроченной суммы за каждый день задержки оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком своих обязательств исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,01% от стоимости услуг. В случае просрочки исполнителем срока оказания услуг, определенного согласованной сторонами заявкой, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,01% от стоимости услуг. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Турмалин" сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, апелляционная коллегия полагает правомерным является привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки в сумме 3 921 руб. 49 коп. с последующим начислением с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании убытков апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 2.1.1 спорного договора установлено, что для оказания услуг по мониторингу исполнитель обязуется предоставить заказчику на срок действия данного договора ООС "Lars", произвести его настройку и программирование. По факту передачи оборудования подписывается акт приема-передачи объектового оборудования системы "Lars" (приложение N 2), являющийся неотъемлемой частью данного договора. ООС "Lars" является собственностью исполнителя.

В случае прекращения действия данного договора независимо от причин, заказчик обеспечивает доступ на объект для проведения демонтажных работ и возвращения ООС "Lars" исполнителю в течение 24 часов (пункт 2.2.2 договора).

В подтверждение приобретения ООО "НР-ПРО" оборудования представлены товарная накладная N 36 от 16.12.2015, платежное поручение N 300 от 20.11.2015 на сумму 76 710 руб. 52 коп. Факт установки на объекте заказчика работающего ООС "Lars" подтверждается актом испытания технических средств, актом передачи оборудования.

В свою очередь ООО "Турмалин" доказательств возврата исполнителю спорного оборудования после расторжения договора, либо предоставления ООО "НР-ПРО" доступа на объект для демонтажа оборудования в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25 361 руб. 87 коп., составляющие стоимость невозвращенного оборудования (1 комплекта).

В удовлетворении требований ООО "НР-ПРО" о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции обоснованно отказано.

Как следует из пункта 2 Постановления N 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех необходимых мер и совершении приготовлений для получения дохода от использования своего имущества, о невозможности получения данного дохода именно и только в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по спорному договору.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды у суда отсутствуют.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "НР-ПРО", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Турмалин" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 02.02.2022, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" (ОГРН 1028600588433; ИНН 8602140916) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева