Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-3342/22 по делу N А72-5956/2021

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А72-5956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 (судья Юдин П.Г.) по делу N А72-5956/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ОГРН 1147325003429, ИНН 7325129225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1187325011026, ИНН 7327087644)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (далее - истец, исполнитель, ООО "Жилпроект") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Стройкомплектация") 300 000 руб. долга по договору N 3/19 на ведение авторского надзора от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить или изменить решение суда от 24.01.2022, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮЗ4") заключен договор N 3/19 на ведение авторского надзора за строительством объекта: "Многоквартирный жилой дом N 39 в 7-м квартале жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г.Ульяновска в соответствии с СП 11- 110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".

Сроки выполнения работ по авторскому надзору согласно п. 1.2 договора устанавливаются сроками вступления настоящего договора в силу и окончанием строительства жилого дома.

Срок действия договора пунктом 7.1 стороны установили до исполнения сторонами своих обязательств.

Общая сумма договора в силу п. 2.1 договора составила 300 000 руб. 00 коп.

Оплата согласно п. 2.2 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иными не запрещенными законодательством способами (Приложение 2).

Приложением 2 к договору предусмотрено 3-этапное перечисление денежных средств: авансовый платеж N 1 в размере 100 000 руб. с момента начала строительства, промежуточный платеж N2 в размере 100 000 руб., окончательный платеж N3 в размере 100 000 руб. по окончанию монтажа.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что Заказчик оплачивает вознаграждение Исполнителю за выполненную работу по настоящему Договору в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами актов о приёмки выполненных работ.

Истец указал, что взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако задолженность ответчиком погашена не была.

24.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик вправе направить исполнителю мотивированную претензию к качеству работ с перечислением выявленных недостатков.

Письмом от 09.02.2021 N 17 ООО "ЖилПроект" уведомило ответчика, что работа по договору на ведение авторского надзора N3/19 от 21.01.2019 - "Многоквартирный жилой дом N39 в 7-м квартале жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г.Ульяновска, выполнена, необходимо принять работы, подписать акт сдачи-приемки работ и произвести предусмотренную договором оплату. С указанным письмом был направлен акт выполненных работ N 4 от 09.02.2021, указанное обстоятельство ответчиком не обжалуется.

Письмом от 24.02.2021 ООО "Стройкомплектация" отказалось подписывать акт выполненных работ со ссылкой на то, что по спорному договору работы не оказывались, документы, предусмотренные договором, истцом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал отказ от подписания акта выполненных работ немотивированным.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

По запросу суда Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО "ЖилПроект" авторского надзора N 64 от 09.07.2020 по многоквартирному жилому дому N 39 в 7 квартале жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г.Ульяновска. Из экспертного заключения судом установлено, что ООО "ЖилПроект" велся журнал авторского надзора по строительству в целом, журнал оформлен и передан в Агентство вместе с комплектом исполнительной документации до выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Также по запросу суда первой инстанции Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области представлены копии актов освидетельствования ответственных конструкций объекта: "Многоквартирный жилой дом N 39 в 7-м квартале жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г.Ульяновска", составленные и подписанные от лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ООО "ЖилПроект".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были оказаны ответчику услуги по ведению авторского надзора за строительством объекта: "Многоквартирный жилой дом N 39 в 7-м квартале жилого микрорайона "Запад-1" в рамках договора N 3/19 от 21.01.2019.

При этом довод подателя жалобы о том, что спорные работы были выполнены ответчиком в рамках договоров на выполнение проектных работ от 09.01.2019 N 1/19 и от 20.05.2021 N 11/19 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом указанных договоров является выполнение проектных работ, а также разработка рабочей документации и внесение изменений в рабочую документацию по многоквартирному жилому дому N 39 в 7-м квартале жилого микрорайона "Запад", соответственно, а по договору от N3/19 от 21.01.2019 - ведение авторского надзора за строительством объекта: "Многоквартирный жилой дом N39 в 7-м квартале жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г.Ульяновска в соответствии с СП 11- 110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, доказательства иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что содержание акта выполненных работ N 4 от 09.02.2021, представленного истцом с исковым заявлением, и акта, направленного ответчику, различны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный истцом с исковым заявлением акт выполненных работ N 4 от 09.02.2021 дополнен лишь указанием на его подписание в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ. Иные различия в содержании актов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд вынес решение на основании недопустимых доказательств по делу, судебной коллегией отклоняется, так как в суде первой инстанции заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств заявлено не было, а ответчик, заявив в жалобе довод о недопустимости доказательств, фактически дает оценку представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 по делу N А72-5956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1187325011026, ИНН 7327087644) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина