Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-42426/21 по делу N А56-25340/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-25340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Ефимова Ю.А. по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ООО "Семейного кодекса Российской Федерации "НАВИС" Брагина М.Н. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42426/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-25340/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС"

3-е лицо: конкурсный управляющий Коробов Константин Андреевич

о расторжении договора и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго" сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "НАВИС", заявитель) о расторжении договора от 26.12.2016 N ОД-Пр-ЭС-25057-16/37063-Э-16, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 1 408 094 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ответчика - Коробов Константин Викторович.

Решением суда от 12.11.2021 исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 1 408 094 рублей 32 копеек оставлено без рассмотрения, договор от 26.12.2016 N ОД-Пр-ЭС-25057-16/37063-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "НАВИС" расторгнут.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию неустойка является реестровой задолженностью в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

03.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отложила судебное разбирательство на 17.03.2022 для представления истцом всех доказательств в обоснование заявленных в жалобе доводов.

16.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 в составе суде, рассматривающего настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Богдановской Г.Н. на судью Смирнову Я.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2022 в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производилось с самого начала в связи с заменой в составе суда.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал. Судом приобщен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, представленный во исполнение определения суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2016 между ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Строительная компания "НАВИС" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ПрЭС-25057-16/37063-Э-16 (далее - договор N ОД-ПрЭС-25057-16/37063-Э-16), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), в с учетом характеристик, установленных в пункте 1 договора, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиям настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта "котельная", расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Скотное, кадастровый номер: 47:07:0404005:453 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 26.06.2017.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2015 N 526-п и составляет 758 699 рублей 22 копейки, включая НДС 18% 115 733 рубля 78 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение, что составляет 113 804 рубля 88 копеек, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 227 609 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 45 % платы за технологическое присоединение, что составляет 341 414 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 75 869 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Дополнительным соглашение от 13.02.2019 N б/н по договору стороны установили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 26.12.2015 N 526-п и составляет 771 558 рублей 53 копейки, включая НДС 20% 128 593 руб. 09 коп".

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Обязанность ответчика по внесению платежа в установленный договором срок не исполнена.

Сетевой организацией были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта заявителя, в связи с чем, в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 27.10.2017 исх. N ПрЭС/038/9787-12.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 26.04.2017 в соответствии с пунктом 5 договора.

ПАО "Россети Ленэнерго" рассчитало неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 27.04.2017 по 19.03.2021 в размере 1 408 094 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования в части взыскания неустойки и об обоснованности требования о расторжении договора технологического присоединения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Как верно было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-117381/2018 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 27.04.2017 по 27.04.2018 является реестровым, суд первой инстанции правомерно оставил указанное требование без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению как несостоятельные, в частности, доводы апеллянта о том, что права по спорному договору уступлены Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области, что является основанием для изменения квалификации требования истца.

Из пункта 12 Постановления N 63 следует, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае переход права по договору, как это следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/з.4 состоялся в силу статьи 201.15-1 Закона N 127-ФЗ.

Стоит отметить, что обязательства по уплате пени Фонд от ответчика не принимал, в связи с чем довод истца о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в рамках искового производства отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права и установлении обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) под сетевой организацией понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Согласно разделу II Правил технологического присоединения, услуги по передаче электрической энергии оказываются посредством договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

В соответствии с пунктом 16.5 Правил технологического присоединения, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда

Мероприятия по технологическому присоединению заявитель должен был выполнить до 26.06.2017, таким образом, с 26.06.2018 сетевая организация была вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Однако к материалам настоящего дела истцом также приложено дополнительное соглашение от 13.02.2019 к договору от 26.12.2016 N ОД-ПрЭС-25057-16/37063-Э-16, которым стороны заменили ранее выданные технические условия новыми ТУ (Приложение 1.2), из содержания пункта 5 соглашения следует, что срок выполнения технических условий продлен на 6 месяцев. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения стороны считали договор действующим, а период нарушения срока выполнения ТУ, в том числе и применительно к требованию о взыскании неустойки, следует исчислять по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 5 дополнительного соглашения от 13.02.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-25340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова