Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1356/22 по делу N А70-20853/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А70-20853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1356/2022) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20853/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Империя-Т" (ОГРН 1057200828662) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 5 475 587 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Антоненко К.И. по доверенности N 157/2021 от 27.12.2021 сроком действия до 30.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Империя-Т" (далее - ООО "НЧОП "Империя-Т", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "АНПЗ", ответчик) о взыскании долга за январь 2020 года в размере 4 972 500 руб. по договору N 3325-05/2019 от 08.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 087 руб. 79 коп.

Решением по договору N 3325-05/2019 от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до разумных пределов. В обоснование жалобы ее податель указывает, что неустойка по делу составляет более 10% от суммы долга, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НЧОП "Империя-Т" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АНПЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) и ООО "НЧОП "Империя-Т" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 3325-05/2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране: офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д.3; имущества АО "Антипинский НПЗ", находящегося в офисном помещении, а также при его транспортировке в пределах Российской Федерации. Стоимость предоставляемых услуг в месяц составляет 4 972 500 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком 100% авансовым платежом, в срок до 5 числа расчетного месяца на основании. До 5-го числа месяца следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает их и возвращает один подписанный экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, с указанием причин и недостатков в предоставленных услугах. При не поступлении от заказчика в установленные сроки мотивированного отказа услуги считаются принятыми.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в январе 2020 года в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 1 от 31.01.2020 на сумму 4 972 500 руб.

Как указывает ООО "НЧОП "Империя-Т", ответчик оплату оказанных исполнителем услуг не произвел, в результате чего у АО "АНПЗ" образовалась задолженность в сумме 4 972 500 руб.

Письмом N 264 от 28.01.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 3-х календарных дней с даты получения данного уведомления.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО "НЧОП "Империя-Т" направило в адрес АО "АНПЗ" претензии N N 575 от 20.10.2020, 192 от 30.04.2021 с требованием оплатить задолженность по спорному за январь 2020 года.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "НЧОП "Империя-Т" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО "АНПЗ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен УПД N 1 от 31.01.2020.

Апелляционная коллегия учитывает, что данный документ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплен печатями организаций.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции факт оказания спорных услуг не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ООО "НЧОП "Империя-Т" услуг, а также опровергающих размер и стоимость указанных в актах услуг, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности за оказанные в январе 2020 года услуги в сумме 4 972 500 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных услуг, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с АО "АНПЗ" в пользу ООО "НЧОП "Империя-Т" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 503 087 руб. 79 коп. расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик полагает размер взыскиваемых процентов подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ как явно завышенный и несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Порядок расчета процентов истца по существу АО "АНПЗ" не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "НЧОП "Империя-Т", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку АО "АНПЗ" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 02.02.2022, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202; ИНН 7204084481) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева