Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3452/22 по делу N А41-2689/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-2689/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Кравцова Ф.В.: Шекян Н.В. по доверенности от 03.08.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Федора Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-2689/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года ООО "МЦИНВЕСТ" (ИНН 5040143283, ОГРН 1165040055025) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Отев Святослав Игоревич (член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", адрес для направления корреспонденции: 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 151, оф. 214), с единовременным вознаграждением в размере 10 000,00 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 100(6821) от 06.06.2020.

Кравцов Фёдор Викторович обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 965 817,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года требования Кравцова Фёдора Викторовича к ООО "МЦ-ИНВЕСТ" в общей сумме 14 965 817,96 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравцов Ф.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что требование кредитора является требованием о возврате компенсационного финансирования, являются ошибочными, поскольку имущественный кризис Общества возник по вине генерального директора Морозова А.В.

В судебном заседании представитель Кравцова Ф.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права повторно проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены договор процентного займа N КФВ-22-02-17/4 от 22.02.2017, договор процентного займа N КФВ-22-02-17/2 от 22.02.2017, договор беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/3 от 22.02.2017, договор беспроцентного займа N КФВ-22-02-17/5 от 22.02.2017.

Денежные средства по вышеуказанным договорам 03.03.2017 были переведены на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением N 1 от 03.03.2017 на сумму 547 517 рублей, платежным поручением N 2 от 03.03.2017 на сумму 5 800 000 рублей, платежным поручением N 3 от 03.03.2017 на сумму 97 997 рублей, платежным поручением N 4 от 03.03.2017 на сумму 2 200 000 рублей.

В соответствии с условиями договоров, а именно п.2.1. договоров, датой предоставления займа считается день поступления суммы займа на банковский счет заемщика.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кравцов Ф.В. указал, что должник обязательства по договорам займа не исполнил.

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором составила в общем размере 14 965 817,96 руб., из них:

1) по договору N КФВ-22-02-17/4 - 10 369 764,02 руб., из которых: 5 800 000 руб. - сумма основного долга, 3 943 364,38 руб. - проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с договором и 626 400,00 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа;

2) по договору N КФВ-22-02-17/2 - 3 887 880,21 руб., из которых: 2 200 000,00 руб. - сумма основного долга, 1 495 758,90 руб. - проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с договором и 79 200,00 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа;

3) по договору N КФВ-22-02-17/3 - 101 524,89 руб., из которых: 97 997 руб. - сумма основного долга и 3 527,89 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа;

4) по договору N КФВ-22-02-17/5 - 606 648,84 руб., из которых: 547 517 руб. - сумма основного долга и 59 131,84 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Вынося определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров займа, на основании которых заявитель просит включить его требования в реестр требований кредиторов ООО "МЦ-Инвест", надлежит квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования и, соответственно, требование контролирующего должника лица подлежит понижению в очередности

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ и Протокола от 06.07.2016 общего собрания учредителей ООО "МЦ-ИНВЕСТ", Кравцов Ф.В. является участником ООО "МЦИНВЕСТ".

Таким образом, кредитор является контролирующим должника лицом.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, предоставленные денежные средства были использованы Обществом на хозяйственную деятельность и на исполнение обязательств Общества по ранее заключенным договорам займа.

Таким образом, привлечение займов было обусловлено отсутствием собственных средств у Общества, соответственно, необходимостью привлечения заемных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и на исполнение обязательств по ранее заключенным договорам.

Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств обратного, в материалы дела и апелляционному суду кредитором не представлено.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание, что договоры займа были заключены кредитором в условиях отсутствия собственных денежных средств у подконтрольного ему основного должника. Соответственно, контролирующее лицо, выдавая займы Обществу, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем, правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

Доводы об отсутствии у должника в момент выдачи займов имущественного кризиса, отклоняются апелляционной коллегией, как неподтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займов должнику, участником которого он является.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-2689/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева