Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-2246/22 по делу N А76-53175/2019

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А76-53175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стебельской Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-53175/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Стебельской Олеси Владимировны - Окулова Евгения Константиновна (доверенность от 13.03.2021 сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" (далее - истец, ООО "Подземные коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стебельской Олесе Владимировне (далее - ответчик, ИП Стебельская О.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 25.12.2019 в размере 15 233 руб. 56 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-53175/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Стебельской О.В. - без удовлетворения.

ООО "Подземные коммуникации" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. (т. 3 л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) заявление ООО "Подземные коммуникации" удовлетворено частично, с ИП Стебельской О.В. в пользу ООО "Подземные коммуникации" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилась ИП Стебельская О.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части стоимости представительских услуг и удовлетворить заявление истца в размере представительских услуг в сумме не более 32 500 руб.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с расчетом стоимости представительских услуг и объемом этих услуг, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении поданного заявления. Так, по мнению апеллянта, услуги по участию в проведении доследственной проверки, в допросе свидетелей не относятся непосредственно к рассмотрению спора в Арбитражном суде Челябинской области; услуга по досудебному урегулированию спора не была оказана, так как до направления иска в суд в адрес ИП Стебельской О.В. была направлена только претензия, примирительные переговоры не проводились; услуга по подготовке письменных документов в количестве 20 шт. осталась нераскрытой, поскольку не понятно, какие именно документы были подготовлены в рамках спора в арбитражном суде. Апеллянт также не согласился с тем, что истец участвовал в 12 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, по подсчетам апеллянта по делу состоялось всего 11 судебных заседаний, в 9-ти из которых принимал участие представитель истца. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апеллянт полагал, что общая стоимость оказанных представителем истца услуг, связанных с ведением дела в Арбитражном суде Челябинской области, составляет не более 32 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Подземные коммуникации" (заказчик) и Исламовой Ириной Марсильевной (далее - Исламова И.М., исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 15.06.2019 (далее также - договор, т. 3 л.д. 71), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов и представительству заказчика (далее - услуги) в досудебном порядке, а при необходимости в Арбитражном суде Челябинской области по иску к индивидуальному предпринимателю Стебельской Олесе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 915 руб., а также по защите интересов при возможном предъявлении встречных требований.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- в случае досудебного урегулирования спора - 10 000 руб.;

- в случае необходимости судебного урегулирования спора, дополнительно заказчиком оплачивается исполнителю 30 000 руб., а всего - 40 000 руб., которые оплачиваются заказчиком исполнителю в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2020 к указанному договору стороны, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела N А76-53175/2019, изложили п. 4.1 договора в новой редакции:

"4.1. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- в случае досудебного урегулирования спора - 10 000 руб.;

- в случае необходимости судебного урегулирования спора, дополнительно заказчиком оплачивается исполнителю 72 000 руб., а всего - 82 000 руб., которые оплачиваются заказчиком исполнителю, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора и дополнительного соглашения (т. 3 л.д. 73).

Платежным поручением N 377 от 17.02.2021 ООО "Подземные коммуникации" оплачены Исламовой И.М. юридические услуги по договору на сумму 82 000 руб. (т. 3 л.д. 74).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-53175/2019, ООО "Подземные коммуникации" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, полагая указанную заявителем стоимость услуг завышенной, с учетом объема и качества оказанных услуг, категории и характера спора, не относящегося к категории сложных, оценил стоимость услуг представителя, как отвечающий критерию разумности и обоснованности, в размере 40 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-53175/2019 исковые требования ООО "Подземные коммуникации" были удовлетворены в полном объеме, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Стебельской О.В. - без удовлетворения, ООО "Подземные коммуникации" как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение за счет ИП Стебельской О.В. понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Подземные коммуникации" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания услуг от 15.06.2019, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2020 к договору, платежное поручение N 377 от 17.02.2021 на сумму 82 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Исламовой И.М. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 82 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 5-6), ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (т. 1 л.д. 8), ходатайств о приобщении к материалам дела документов (т. 1 л.д. 27, 76, 113), ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 68), уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 161-163).

Факт участия представителя ООО "Подземные коммуникации" в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.07.2020, 07.09.2020, 13.10.2020 (20.10.2020 после перерыва), 02.12.2020, 25.12.2020 (11.01.2021 после перерыва), 22.01.2021, 01.02.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2021, также подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 73, 104-105, 118-119, т. 2 л.д. 136, 153-154, 160, 164, т. 3 л.д. 20).

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представителем истца в ходе судебного разбирательства был подготовлен ряд процессуальных документов, при этом основными среди них были - исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Остальные документы новизной не отличались, по существу содержали в себе доводы, правовую позицию, изложенные истцом в названных, основных процессуальных документах.

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Полагая указанную заявителем стоимость юридических услуг завышенной, с учетом объема и качества оказанных услуг, категории и характера спора, не относящегося к категории сложных, суд первой инстанции оценил стоимость услуг представителя, как отвечающий критерию разумности и обоснованности, в размере 40 000 руб., исходя из расчета средней стоимости подготовки искового заявления и иных процессуальных документов, в том числе заявления о возмещении судебных издержек - 8 000 руб., и участия представителя истца в судебных заседаниях (3 000 руб. х 9 заседании в суде первой инстанции = 27 000 руб. и 1 заседание в апелляционном суде - 5 000 руб.).

Мотивы принятого решения приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по участию в проведении доследственной проверки, в допросе свидетелей не относятся непосредственно к рассмотрению спора в Арбитражном суде Челябинской области; услуга по досудебному урегулированию спора не была оказана, так как до направления иска в суд в адрес ИП Стебельской О.В. была направлена только претензия, примирительные переговоры не проводились, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные виды юридических услуг не учитывались судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что услуга по подготовке письменных документов в количестве 20 шт. осталась нераскрытой, поскольку не понятно, какие именно документы были подготовлены в рамках спора в арбитражном суде, несостоятельна, поскольку всего подготовленные представителем истца процессуальные документы подержаться в материалах дела, перечислены в настоящем постановлении. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку числу и объему подготовленных представителем истца процессуальных документов, на основе которой пришел к выводу о возможности взыскания за данный вид юридических услуг 8 000 руб. Указанный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Довод апеллянта на то, что представитель истца участвовал не в 12, а в 9 судебных заседаниях был учтен судом первой инстанции. Как уже было указано ранее, представитель ООО "Подземные коммуникации" принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.07.2020, 07.09.2020, 13.10.2020 (20.10.2020 после перерыва), 02.12.2020, 25.12.2020 (11.01.2021 после перерыва), 22.01.2021, 01.02.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2021. И, хотя судебное заседание до и после перерыва по смыслу статьи 163 АПК РФ является одним судебным заседанием, апелляционный суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях 13.10.2020 и 25.12.2020 производился допрос свидетелей, в силу чего с учетом указанной сложности проведенных судебных заседаний (совершения отдельного процессуального действия), суд первой инстанции обоснованно допустил возможность взыскания в составе судебных расходов платы за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 27 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Стебельской О.В. о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов завышена и несоразмерна проведенной представителем истца работе, были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 52 от 09.02.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-53175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стебельской Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стебельской Олесе Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 52 от 09.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков