Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-1226/22 по делу N А43-38298/2021

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А43-38298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делюкс Вояж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года по делу N А43-38298/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делюкс Вояж" (ИНН 5262252685) к Управлению федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными действий по отказу во внесение в информационные сервисы цифровой платформы достоверных сведений о численности сотрудников общества, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Нижегородской области

при участии:

от заявителя - Вифлеемский А.Б. по доверенности от 19.11.2021 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.12.2017 N 137705 0045170;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - Марченко Я.К. по доверенности от 14.12.2020 N 11-08/015602 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2007 N ВСГ 1579279, Ширшов О.Д. по доверенности от 23.11.2021 N11-081015902 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 03.07.2019 N 105204 0033290

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Делюкс Вояж" (далее - заявитель, общество, ООО "Делюкс Вояж") с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ответчик, УФНС России по Нижегородской области) по отказу во внесении в информационные сервисы цифровой платформы достоверных сведений о численности сотрудников ООО "Делюкс Вояж" и обязать УФНС России по Нижегородской области внести в информационные сервисы цифровой платформы сведения о численности работников ООО "Делюкс вояж" по состоянию на 01.06.2021 в количестве 3-х человек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (далее - третье лицо, МИФНС N 22 по НО).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Делюкс Вояж" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Делюкс Вояж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 отменить, признать незаконными действия УФНС по Нижегородской области по отказу во внесении в информационные сервисы цифровой платформы достоверных сведений о численности ООО "Делюкс вояж" и обязать УФНС России по Нижегородской области внести в информационные сервисы цифровой платформы сведения о численности работников ООО "Делюкс вояж" по состоянию на 01.06.2021 в количестве 3-х человек.

По мнению ООО "Делюкс Вояж", решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ); несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), нарушением норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, суд немотивированно отказал в истребовании Методологии, разрабатываемой Министерством экономического развития Российской Федерации работы Цифровой Платформы ФНС России численности юридических лиц, используемой при определении численности юридических лиц, при кредитовании в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, не выяснив тем самым обстоятельства, в силу которых Управление отказывало во внесении в информационные сервисы цифровой платформы достоверных сведений о численности сотрудников общества. Кроме того, суд немотивированно не привлек в качестве третьего лица для участия в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, несмотря на его указание в качестве такового в карточке дела и в заявлении Заявителя, что также повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно порядка осуществления государственной помощи.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление ФНС России по Нижегородской области считает, что решение суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, просит суд оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу А43-38298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство ООО "Делюкс Вояж" без удовлетворения.

МИФНС N 22 по НО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2021 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Делюкс вояж" без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Рассмотрев письменное ходатайство ООО "Делюкс Вояж" об истребовании у УФНС России по Нижегородской области и МИФНС N 22 по НО Методологии, разрабатываемой Министерством экономического развития Российской Федерации работы Цифровой Платформы ФНС России численности юридических лиц, используемой при определении численности юридических лиц, при кредитовании в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N696, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (далее - Уполномоченный) апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2).

Из буквального толкования данной норм не следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей участвуют в деле по ходатайству другого участника дела независимо от волеизъявления самого уполномоченного. Они вправе вступить в арбитражное дело по собственной инициативе.

Из материалов дела видно, что ООО "Делюкс Вояж" в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченного, к которому не приложено соответствующее обращение (ходатайство) Уполномоченного.

Ходатайство ООО "Делюкс Вояж" о привлечении в качестве третьего лица для участия в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в ходатайстве не содержится обоснование необходимости участия Уполномоченного в рассматриваемом деле, вместе с тем, из норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 53.1 АПК РФ следует, что уполномоченный по защите прав предпринимателей вправе вступать к участию в арбитражном деле на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только по собственной инициативе. Такого ходатайства в суде апелляционной инстанции представителем Уполномоченного не заявлялось.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) ООО "Делюкс Вояж" направило в Инспекцию обращение от 14.05.2021 б/н (вх.N 016655/В от 18.05.2021) по вопросу некорректности данных о численности Общества по состоянию на 01.06.2020, содержащихся в информационном сервисе "Цифровая платформа распределенного реестра ФНС России" (далее - Платформа), в связи с чем просило произвести в нем соответствующие исправления

Письмом от 24.05.2021 N 16-09/006697 МИФНС N 22 по НО сообщило ООО "Делюкс Вояж" о том, что у налоговых органов отсутствует возможность скорректировать сведения о численности сотрудников ООО "Делюкс Вояж", содержащихся в информационном сервисе Платформы.

09 октября 2021 ООО "Делюкс вояж" обратилось в УФНС по Нижегородской области с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ООО "Делюкс Вояж" о внесении изменений в сведения о численности работников заяви геля по состоянию на 01.06.2020 в Цифровой платформе ФНС России.

Решением от 11.11.2021 N 09-12/24522@, принятым УФНС России по Нижегородской области в порядке п. 3 ст. 140 НК РФ, жалоба ООО "Делюкс Вояж" от 09.10.2021 б/н (вх.N 056787/В от 19.10.2021) на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области, выраженные в ненадлежащем рассмотрении обращения Общества и отказе во внесении изменений в сведения о численности работников заявителя по состоянию на 01.06.2020 в Платформе, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в УФНС России по Нижегородской области информировало ООО "Делюкс Вояж" об отсутствии у него полномочий по корректировке содержащихся в Платформе спорных сведений о численности работников Общества по состоянию на 01.06.2021 и разъяснило, что до 01.01.2021 информация о среднесписочной численности работников организации представлялась в налоговые органы по состоянию на 1 января текущего года за предшествующий календарный год не позднее 20 января текущего года отдельным отчетом по форме КНД 1110018, утвержденной Приказом ФНС РФ от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@, т.е. лишь 1 раз в году. Последний отчет по такой форме ООО "Делюкс Вояж" представлен в МИФНС N 22 по НО 09.01.2020 по состоянию на 01.01.2020 за 2019 год.

Посчитав, действия УФНС России по Нижегородской области по отказу во внесении достоверных сведений относительно численности работников ООО "Делюкс Вояж" по состоянию на 01.06.2021 незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что недостоверные сведения о среднесписочной численности работников ООО "Делюкс Вояж" по состоянию на 01.06.2021 года в количестве 4-х человек привело к негативным последствиям, нарушающим права и интересы ООО "Делюкс Вояж" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО "Делюкс вояж" не смогло воспользоваться льготой в виде получения субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696. По мнению заявителя, ошибочные сведения приведены с учетом сведений об уволенном в мае 2020 года с должности руководителя организации лице и принятом после этого в том же месяце на ту же должность другом лице, тогда как фактически в мае 2020 года среднесписочная численность работников предприятия не менялась и составила 3 человека.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах". В связи с изложенным информация на Платформе размещается автоматически путем ее внесения соответствующими органами, в которые организации предоставляют отчетность, в рассматриваемом случае пенсионным фондом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Управлением каких-либо действий по внесению сведений в информационную систему ФНС. Полномочиями по разработке и ведению такой информационной системы Управление не обладает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно Письму ФНС России от 20.01.2021 N АБ-4-19/468, в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Для кредитных организаций Платформа предоставляет набор информационных сервисов, обеспечивающих автоматизацию процесса приема и обработки заявлений на получение льготных кредитов, в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости", и правилами, определенными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила, ППРФ N 696).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Информационные сервисы Платформы доступны для уполномоченных Министерством экономического развития Российской Федерации кредитных организаций и органов государственной власти.

В информационном сервисе Платформы размещается информация о численности сотрудников заемщика на основании сведений по форме СЗВ-М, передаваемых заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) в порядке и сроки, установленные постановлением Правления ПФР от 1 февраля 2016 года N 83 п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах", направляемая ПФР в ФНС России для целей реализации Правил не реже одного раза в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Федеральный закон N 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Делюкс Вояж" в соответствии с требованиями пункта 2.2 статьи 11 Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в пенсионный фонд направлены сведения по форме СЗВ-М за май 2020 года в отношении 4 застрахованных лиц (Демченко Н.В., Марунин Д.А., Петрина О.В. и Савина Н.С.).

Указанное количество застрахованных лиц автоматически отразилось в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах довод ООО "Делюкс Вояж" о недостоверных сведениях о среднесписочной численности организации, размещенных в информационных ресурсах, правомерно отклонен судом, поскольку размещенные в Платформе по состоянию на 01.06.2020 сведения о численности ООО "Делюкс Вояж" в количестве четырех человек соответствуют данным сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), представленных заявителем в территориальный орган ПФ РФ за май 2020 года в отношении четырех человек.

Дополняющих (корректирующих) сведений в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н заявителем не представлялись.

В соответствии с п.п. 13.1, 18, 21, 24 Правил, в целях реализации ППРФ N 696 полномочия ФНС России определены в части создания, администрирования доступа, функционирования и наполнения данными соответствующего информационного сервиса Платформы. Применяемая в информационном сервисе Платформы методология определяется Министерством экономического развития Российской Федерации.

В связи с изложенным информация на Платформе размещается автоматически путем ее внесения соответствующими органами, в которые организации предоставляют отчетность, в рассматриваемом случае пенсионным фондом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения УФНС России по Нижегородской области каких-либо действий по внесению сведений в информационную систему ФНС. Полномочиями по разработке и ведению такой информационной системы УФНС России по Нижегородской области не обладает.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет перечень способов защиты прав (в том числе признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки) и указывает, что данный перечень не является закрытым.

Судебной защите и восстановлению подлежат оспариваемые либо нарушенные права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.07.2021 N АКПИ21-376 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев третьего (в части) и четвертого пункта 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696", кредитные организации используют в своей деятельности различные информационные сервисы, обеспечивающие процесс приема и обработки заявлений на получение льготных кредитов. Из содержания Правил N 696 следует, что получателем субсидии является российская кредитная организация, отвечающая установленным требованиям (п. 2). Абзац 3 п. 24 Правил N 696 устанавливает обязанность для получателя субсидии определять численность работников заемщика на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России. Абзац 4 п. 24 Правил N 696 предусматривает, какие сведения о застрахованных лицах размещаются в информационном сервисе ФНС России. Это сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы ПФР и передаваемые ПФР в ФНС России для целей реализации Правил N 696 не реже одного раза в месяц. Названные положения Правил N 696 соответствуют бюджетному законодательству, Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Споры, вытекающие из договора кредитования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового акта в случае спора не лишают административного истца права подтверждать соблюдение требований договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами (штатным расписанием, формой СЗВ-Стаж, трудовыми договорами).

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы ООО "Делюкс Вояж", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года по делу N А43-38298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делюкс Вояж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева