Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-10275/22 по делу N А40-248798/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-248798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-248798/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строимвместе-Сервис" (ОГРН 1157453003575, 454006, Челябинская обл., г.Челябинск, ул. Российская, д. 61а, офис 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные технологии" (ОГРН 1127746153974, 107140, Москва,, пер. 3-й Красносельский, д. 21 стр.1, этаж/помещение 2/IX-3А)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строимвместе-Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные технологии" о взыскании задолженности в размере 387 312,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.03.2020 по 16.11.2021 в размере 31 695,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-248798/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что за период с 19.11.2019 по 02.04.2020 между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения по поставке инертных материалов на общую сумму в размере 2 524 193,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Из представленных УПД, усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества УПД не содержит.

Как правильно установил суд первой инстанции, что поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично на общую сумму в размере 2 206 255,50 руб., в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 317 937,81 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 317 937,81 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 31 695,93 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные универсальные передаточные акты: N 6 от 20.02.2020; N 7 от 20.02.2020; N 45 от 02.04.2020; не были подписаны ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют документального подтверждения.

Апелляционным судом установлено, что в спорных универсальных передаточных документах указаны ИНН и ОГРН ответчика, проставлены оттиски фирменной печати, содержащей наименование ответчика.

При этом ответчик не заявил о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору, в связи с тем, что в рамках дела N А75-25436/20 и N А40-149957/21 уже была взыскана спорная задолженность, суд первой инстанции верно отметил, что по указанным делам судом были рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по договору от 21.10.2019N ПСВСИТ-2019, тогда как в рамках настоящего спора договор поставки составлен путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался, что свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи, к которым применяются статьи 454 - 491 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-248798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.